ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года Дело № А36-8982/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2024 по делу № А36-8982/2022
по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Липецкой области 03.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2023.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 30.08.2023.
ФИО1 06.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, потраченных на оплату обучения сына в размере 49 285 руб., а также денежных средств, потраченных на аренду транспортного средства Рено Логан 2015 г.в., госномер О954ХВ48 в размере 483 585 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2024 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.11.2024 отменить и удовлетворить требование ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.
ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.
От кредитора ООО «Нерис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 просил исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 49 285 руб., а также денежные средства, потраченные на аренду транспортного средства Рено Логан 2015 г.в., госномер О954ХВ48 в размере 483 585 руб.
Ежемесячный доход ФИО1 за 2024 год составил: январь 2024 г. – 63 425 руб., февраль – 10 585 руб., март - 63 824 руб. 28 коп., апрель – 84 205 руб., май – 92 243 руб., июнь – 55 430 руб., июль 81 707 руб., август – 102 145 руб., сентябрь - 54 185 руб., октябрь - 667 965 руб., ноябрь – 20 365 руб.
Сын должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом университетского колледжа ФГБОУВО «Липецкий государственный технический университет». Срок обучения – с 01.09.2024 по 30.06.2028, обучается на бюджетной основе, получает стипендию 800 руб.
Между ФИО1 (заказчик), ФИО3 (обучающийся) и АНО ДПО «Академия Шаг» (исполнитель) заключен договор от 19.05.2022 №099011400 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по обучению по дополнительной общеобразовательной программе – ДОП «Малая Компьютерная Академия». Форма обучения – очно/заочная с применением дистанционных образовательных технологий и/или электронного обучения в соответствии с учебным планом, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным исполнителем. Продолжительность обучения по дополнительной образовательной программе на момент подписания договора составляет 432 академических часа. Срок освоения дополнительной образовательной программы составляет 27 месяцев.
Согласно справке № 1 от 15.07.2024 ФИО1 на обучение сына было внесено 49 285 руб., в том числе: 05.06.2023 – 5000 руб., 12.09.2023 – 4 700 руб., 17.10.2023 – 4 700 руб., 23.10.2023 – 60 руб., 04.12.2023 – 9 640 руб., 04.03.2024 – 10 074 руб., 08.04.2024 – 10 074 руб., 13.05.2024 – 5 037 руб., в связи с чем должник просит исключить из конкурсной массы 49 285 руб., потраченных на оплату дополнительного обучения сына.
Вместе с тем, на момент обращения должника с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств (06.08.2024), расходы в размере 49 285 руб. уже были понесены, оснований для удовлетворения ходатайства в этой части не имеется. Более того, платеж от 05.06.2023 произведен в процедуре реструктуризации долгов гражданина, то есть на стадии банкротства, не предусматривающей формирование конкурсной массы.
Также должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства, потраченный на аренду транспортного средства Рено-Логан, 2015 года выпуска, госномер О954ХВ48 за период с 04.01.2023 по 10.07.2024 в общей сумме 483 585 руб.
В материалы дела представлен договор аренды автомобиля Рено-Логан, 2015 года выпуска, госномер О954ХВ48, заключенный 03.04.2023 между ФИО4 и ФИО1
Стоимость аренды устанавливается 2 000 руб. в день.
При этом определением от 04.06.2024 арбитражный суд исключил из конкурсной массы должника ФИО1 транспортное средство – автомобиль Рено SR, 2010 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***>, VIN <***>.
Как следует из судебного акта 25.01.2021 между ОБУ «ЦСЗН по Данковскому району» и гражданином ФИО1 был заключен социальный контракт на оказание социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности по направлению — такси со сроком действия до 24.01.2022.
В соответствии с пунктом 3.1 социального контракта единовременная выплата по социальному контракту составляет 250 000 руб.
При этом, исходя из системного толкования пункта 3.2 социального контракта, денежные средства предоставлялись должнику для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. На основании абзаца 3 пункта 3.2 социального контракта, должник был обязан приобрести в период действия контракта основные средства для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
На полученные денежные средства ФИО1 приобрел транспортное средство - легковой автомобиль марки Рено SR, 2010 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <***>, VIN <***>.
При этом доказательств невозможности осуществления деятельности во исполнение социального контракта 25.01.2021 с использованием находящегося в собственности транспортного средства, должником не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора аренды транспортного средства и оплата арендных платежей при наличии в собственности у должника собственного транспортного средства Рено SR, 2010 года выпуска, VIN <***>, нарушают права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в рамках процедуры банкротства должника.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2020 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О), и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
В этой связи суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая законодательно предусмотренную возможность дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей, правомерно сделал вывод, что заявленные основания не являются тем исключительным случаем, который позволяет дополнительно исключить из конкурсной массы денежные средства, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 Данные доводы дублируют позицию должника, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, должником не приведено.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2024 по делу № А36-8982/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). В этой связи при подаче апелляционной жалобы ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.
В этой связи уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку от 19.04.2024 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2024 по делу № А36-8982/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
В.В. Ботвинников