АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 мая 2025 года № Ф03-932/2025
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.,
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»
на определение от 05.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025
по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу № А59-6712/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)
к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД (<...> д. №-№ 12, 16) в размере 5 240 108 руб.
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288 в размере 1 740,35 руб., штрафа в размере 1 000 руб.
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (далее - ООО «ЖЭС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее - МКУ «ПТО») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 N 0161300006320000288 в размере 5 240 108 руб.
Определением от 15.06.2022 суд объединил настоящее дело № А59-6712/2021 с делом № А59-528/2022 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А59-6712/2021.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024, первоначальные исковые требования ООО «ЖЭС» удовлетворены частично в сумме 1 667 642 руб. 96 коп. за фактически выполненные работы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования МКУ «ПТО» удовлетворены частично в сумме 1 000 руб. штрафа, в удовлетворении требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288 в размере 1 740 руб. 35 коп. отказано в полном объеме. В результате произведенного зачета с МКУ «ПТО» в пользу ООО «ЖЭС» взыскано 1 666 642 руб. 96 коп. - сумма долга за фактически выполненные работы, 15 655 руб. 61 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 N 303-ЭС24-4908 МКУ «ПТО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 N 303-ЭС24-4908 надзорная жалоба МКУ «ПТО» возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 308.3 АПК РФ, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 308.1 АПК РФ.
ООО «ЖЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате представительских и экспертных услуг в сумме 101 760 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2024 (резолютивная часть от 04.10.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, заявление ООО «ЖЭС» о взыскании расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением от 05.11.2024, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, МКУ «ПТО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагает, что ООО «ЖЭС» документально подтверждены только расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. Приводит доводы о незначительном участии адвоката Зем Н.С. в деле, поскольку на момент вступления Зем Н.С. в дело оно рассматривалось в Арбитражном суде Сахалинской области более 1,5 лет, доказательственная база уже была представлена другим представителем ООО «ЖЭС». Так же считает, что учитывая пункт 1.1 договора на оказание юридической помощи от 25.02.2023, в соответствии с которым, поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь исключительно в Арбитражном суде Сахалинской области, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.
В установленный определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2025 срок, ООО «ЖЭС» отзыв не представило.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Абзацем первым пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «ЖЭС» удовлетворены частично.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, принято в пользу ООО «ЖЭС», обращение истца с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и строительно-технической экспертизы правомерно.
Как следует из заявления, ООО «ЖЭС» просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В общей сумме заявитель просит взыскать 101 760 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор на оказание юридической помощи от 25.02.2023; акт от 01.03.2024 об оказании юридических услуг; гарантийное письмо ООО «ЖЭС» для ООО «Гранд билдинг» от 27.02.2023 с просьбой оплатить услуги адвоката, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца; платежное поручение от 27.02.2023 № 15432 на сумму 220 000 руб.; платежное поручение от 28.02.2023 № 15434 на сумму 100 000 рублей; гарантийное письмо ООО «ЖЭС» для ООО «Гранд билдинг» от 27.02.2023 с просьбой оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца; акт от 07.06.2023 № 11 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения судебных расходов и их разумности.
МКУ «ПТО» не предоставлены доказательства чрезмерности расходов.
В соответствии с установленным в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принципом пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (31,82%), суд первой инстанции, не установив чрезмерности заявленных расходов, признал подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 101 824 руб.
При этом учитывая, что ООО «ЖЭС» заявлены к взысканию судебные расходы в меньшем размере, на сумму 101 760 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования в заявленном размере.
Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся на рынке ставок оплаты за услуги адвокатов.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом округа отклоняются.
Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А59-6712/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева