АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-9055/2024
г. Кострома 26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 142 рублей почтовых расходов, 500 рублей расходов по приобретению товара (с учетом уточнения иска),
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5, Московская обл., г. Подольск
при участии в заседании:
от истца: до перерыва ФИО6 по доверенности от 27.12.2024, после перерыва не явился, извещен,
от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен,
от третьих лиц: до перерыва от ИП ФИО3 ФИО6 по доверенности от 27.12.2024, после перерыва не явился, извещено, от других третьих лиц – до и после перерыва не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, состоящих из 200 рублей - выписка из ЕГРИП, 142 рублей - почтовые расходы, 500 рублей - стоимость спорного товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 142 рублей почтовых расходов, 500 рублей расходов по приобретению товара.
Уточнение иска принято к рассмотрению определением суда от 08.07.2025.
В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.08.2025 14:06 по 12.08.2025 16:00.
Истец, ответчик, третьи лица после перерыва не явились, извещены.
Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021.
Согласно материалов дела, в ходе закупки, произведенной 13.03.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Текстиль», установлен факт продажи товара (текстильное изделие) (далее – Товар), в подтверждение чего выдан чек, содержащий: наименование продавца - ИП ФИО2, дату продажи – 13.03.2022, 11:09, ИНН продавца – <***>.
В подтверждение факта реализации ответчиком указанного Товара истцом представлены компакт-диск с видеозаписью закупки товаров, кассовый чек в количестве 1 шт., а также реализованный Товар.
По мнению истца, на Товаре имеются изображения, схожие до степени смешения с произведением (произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»), права на которые ответчику не передавались.
06.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против иска, указал, что товар приобретен им по накладной № 10089 от 19.05.2021 у ИП ФИО4, которая, в свою очередь, приобрела товар у ИП ФИО5 по договору поставки № 1001/7 от 15.01.2021. В соответствии с договором № ФЛ-001 от 09.02.2015 ИП ФИО3 предоставила ИП ФИО5 исключительные права на использование дизайна серии «Зайка Ми».
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021.
Факт реализации Товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком от 13.03.2022 содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки, также истец представил спорный товар, приобретенный у ответчика.
Видеозапись процесса закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чеки, видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают, что спорный Товар был реализован ответчиком.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Аналогичные положения применимы и к произведениям изобразительного искусства.
Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки в виде непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и, выдающейся в нижней части, мордочки с пухлыми щеками.
При визуальном сравнении изображений объекта исключительных прав истца и изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» с изображением, используемым в реализованном ответчиком Товаре, суд считает возможным установить их визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств: договор № ФЛ-001 от 09.02.2015, заключенный между ИП ФИО3 (Правообладатель) и ИП ФИО5 (Пользователь) (далее – Договор № ФЛ-001), договор поставки № 1001/7 от 15.01.2021 между ИП ФИО4 (Покупатель) и ИП ФИО5 (Поставщик) и накладную № 10089 от 19.05.2021, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1.1 Договора № ФЛ-001, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю исключительные права на использование дизайнов, объединенных общей тематикой, изображение и название которых указано в Приложениях к Договору, только в пределах, способами, на территории, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также в Приложениях к нему.
Согласно п. 2.3 Договора № ФЛ-001, срок, на который передаются права на использование Дизайна, устанавливается в Приложениях к Договору.
Согласно п. 7.2. Договора № ФЛ-001, срок действия исключительных прав на использование дизайнов, переданных Правообладателем по Договору, прекращает свое действие в день окончания срока, установленного в соответствующем Приложении к Договору.
Согласно Приложению № 1 к Договору № ФЛ-001, срок действия прав составляет 2 года 6 месяцев с момента подписания приложения, с дополнительным сроком на реализацию остатков продукции – 6 месяцев.
Таким образом, срок действия исключительных прав истек 09.02.2018.
Вместе с тем, договор поставки № 1001/7 между ИП ФИО4 (Покупатель) и ИП ФИО5 (Поставщик) был заключен 15.01.2021, Накладная № 10089 между ИП ФИО4 (поставщик) и Ответчиком (покупатель) датируется 19.05.2021. Реализация спорного Товара ответчиком была осуществлена 13.03.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора поставки № 1001/7 (15.01.2021), отгрузки продукции по накладной № 10089 (19.05.2021) и реализации ответчиком спорного товара (13.03.2022) срок действия прав, переданных по Договору № ФЛ-001, истек.
Кроме того, согласно п. 2.7. Договора № ФЛ-001, Пользователь обязан на Продукции, при изготовлении которой использованы полученные по Договору Дизайны, указывать следующие сведения - «@Арт-студия ФИО3», а также иные сведения, указанные в Приложениях к Договору.
Согласно видеозаписи закупки, на реализованном Ответчиком товаре отсутствовала какая-либо информация о Правообладателе, а также иные обязательные сведения, указанные выше. Сам Товар был продан без упаковки, содержащей соответствующую информацию.
Доказательств наличия согласия правообладателя на использование спорного произведения дизайна после 09.02.2018 года (включая 2021 год) ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику право использования средства индивидуализации, исключительные права на которое принадлежат истцу, в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию средства индивидуализации не могут являться правомерными.
При этом ответчик, не имея согласия правообладателя на использование конкретного объекта интеллектуальной деятельности, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен был самостоятельно удостовериться в правомерности своих действий.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей компенсации (с учетом уточнения иска), что не требует дополнительного обоснования, поскольку указанная сумма компенсации является минимальной мерой ответственности, предусмотренной законом.
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и только по ходатайству ответчика.
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, не представлено доказательств наличия оснований для такого снижения.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 142 рублей почтовых расходов, 500 рублей расходов по приобретению товара.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт расходов на приобретение товара в размере 500 рублей, почтовых расходов на сумму 138 рублей 50 копеек подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил, поэтому в указанной части подлежат отнесению на ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.
При этом истцом не представлено доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, поэтому в этой части в удовлетворении требований следует отказать.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественных доказательств представлен товар – текстильное изделие в количестве 1 шт.
Согласно части 4 статьи 76 АПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.
АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится контрафактная продукция.
В силу части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного использования исключительных прав истца, следовательно, контрафактные товары подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие органы на уничтожение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 138 рублей 50 копеек почтовых расходов, 500 рублей расходов по приобретению товара.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Вещественные доказательства по делу – товар – текстильное изделие в количестве одна штука передать на уничтожение, как изъятое из гражданского оборота.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.В. Разумова