Постановление по делу № Ф09-1055/2025 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1055/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А50-4000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 делу № А50-4000/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 19/25);

публичного акционерного общества Банка ВТБ – ФИО2 (доверенность от 20.09.2023).

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «НПО «Искра», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», ответчик, банк) о взыскании процентов от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG в сумме 139 215 руб. 33 коп.; процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG с начислением на дату принятия судебного акта в сумме 158 326 руб. 41 коп.; процентов от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG в сумме 67 781 руб. 40 коп.; 77 086 руб. 23 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от запланированной к получению суммы по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG с начислением на дату принятия судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТВ Групп», акционерное общество «Почта России».

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 507 442 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG с начислением на дату принятия судебного акта; 1 042 230 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG с начислением на дату принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «НПО «Искра», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что банк не имел законных оснований отказывать в выплатах по спорным банковским гарантиям.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк ВТБ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Общество «НПО «Искра» представило письменные пояснения на отзыв, в которых поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2022 общество «Банк ВТБ» (гарант) выдал банковскую гарантию № М18-22- 01326/BG на сумму 27 856 800 руб. в пользу общества «НПО «Искра» (бенефициара) в обеспечение обязательства общества «АТВ Групп» (принципала) о возврате авансового платежа по договору от 15.06.2022 № 20/940/0780/22 в случае не исполнения принципалом основного обязательства – поставки товара к 30.11.2022.

Срок действия банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG определен с даты выдачи и по 30.11.2022.

В связи с неисполнением принципалом основного обязательства, 30.11.2022 бенефициар направил гаранту заявление (требование) от 29.11.2022 № 891-724-орЗ о выплате предусмотренной банковской гарантией от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG суммы в размере 4 110 400 руб.

Ответчик 28.11.2023 направил истцу ответ на указанное требование, в котором указал на невозможность его исполнения в связи с окончанием срока действия банковской гарантии.

Кроме того, общество «Банк ВТБ» (гарант) выдало банковскую гарантию от 24.10.2022 № М18-22- 13955/BG на сумму 8 442 297 руб. в пользу общества «НПО «Искра» (бенефициара) в обеспечение обязательства общества «АТВ Групп» (принципала) о возврате авансового платежа по договору от 10.10.2022 № 20/903/1390/22 в случае не исполнения принципалом основного обязательства – поставки товара к 25.02.2023.

Срок действия банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG определен с даты выдачи и по 31.05.2023 (с учетом продления).

В связи с неисполнением принципалом основного обязательства, 31.05.2023 бенефициар направил гаранту заявление (требование) от 30.05.2023 № 891-332-орЗ о выплате предусмотренной банковской гарантией от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG суммы в размере 8 442 297 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком направленных в его адрес в период срока действия банковских гарантий требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным банковским гарантиям за период с 29.11.2023 по дату принятия судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 23 (параграф 6) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца от 30.11.2022 об исполнении по банковской гарантии от 10.06.2022 № М18-22-01326/BG, от 31.05.2023 об исполнении по банковской гарантии от 24.10.2022 № М18-22-13955/BG предъявлены в адрес ответчика до окончания срока действия гарантий, размер требований не превышает определенные в гарантиях суммы, а приложенные к требованиям о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантий; риски, связанные с получением или не получением почтовой корреспонденции, относятся на гаранта; ответчик не имел права отказаться от исполнения обязательств по банковской гарантии; на сумму банковской гарантии подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-32767/2023 установлено, что общество «АТВ Групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам поставки от 15.06.2022 № 20/940/0780/22, от 10.10.2022 № 20/903/1390/22, в полном объеме и в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов на сумму банковской гарантии, не подлежат удовлетворению в связи с прекращением основного обязательства ввиду его надлежащего исполнения, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Кроме того, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В частности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999.

Как установлено судом апелляционной инстанции, банковская гарантия обеспечивала обязательства третьего лица по договорам поставки от 15.06.2022 № 20/940/0780/22, от 10.10.2022 № 20/903/1390/22 с истцом в части возврата авансовых платежей в случае просрочки поставки товара со стороны общества «АТВ Групп».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-32767/2023 установлено, что общество «АТВ Групп» своевременно исполнило свои обязательства по договорам поставки от 15.06.2022 № 20/940/0780/22, от 10.10.2022 № 20/903/1390/22 и что основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по указанному делу, которые являются преюдициальными для настоящего дела, установлено, что по договору от 15.06.2022 № 20/940/0780/22 общество «АТВ Групп» исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный договором срок, при этом у истца отсутствовал интерес в поставке товара в изначально указанном в договоре объеме, что требование общества «НПО «Искра» о взыскании неустойки является злоупотреблением правом; что по договору от 10.10.2022 № 20/903/1390/22 с учетом выплаты аванса в полном объеме 21.09.2023 сроком поставки продукции является 19.01.2024, который поставщиком не нарушен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни на даты первоначального предъявления требований по банковским гарантиями (30.11.2022 и 31.05.2023), ни на дату окончательного предъявления требований по банковским гарантиям (23.11.2023), ни в последующий период у общества «АТВ Групп» отсутствовали какие-либо просроченные обязательства перед обществом «НПО «Искра», тем более по возврату авансовых платежей.

При рассмотрении дела № А50-32767/2023 установлено, что на момент первоначального предъявления требований по договору от 15.06.2022 № 20/940/0780/22 покупатель сам просил поставить товар в меньшем количестве письмом от 08.11.2022, по договору от 10.10.2022 № 20/903/1390/22 покупатель не выплатил предусмотренный договором аванс.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, установив, что взыскание в рассматриваемом случае суммы по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению истца, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что банк не имел законных оснований отказывать в выплатах по спорным банковским гарантиям со ссылкой на окончание срока их действия, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Правовых оснований для иной оценки доказательств в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанный вывод, сделан судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-32767/2023 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым суды признали требование общества «Искра» о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, злоупотреблением правом, а требование о взыскании неустойки по договору от 03.06.2022 № 20/940/0780/22 за нарушение сроков поставки не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению обоснованности заявленных требований со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 делу № А50-4000/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова