Решение по делу № А60-5049/2023 от 05.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 октября 2023 года Дело № А60-5049/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Мурзакаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5049/2023

по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Доля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 530 084 руб. 53 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Доля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора финансовой аренды (лизинга) №69/21-МС от 04.06.2021 действующим

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023г.

от ответчика по первоначальному иску: не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Доля» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №69/21-МС от 04.06.2021г. в размере 1 530 084 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023г. заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.03.2023г.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении требований, просит взыскать с ООО ТД «Доля» в пользу ООО «Практика ЛК» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №69/21-МС от 04.06.2021 г. в размере 1 096 464,14 руб. 14 коп.

Текст ходатайства судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца также просит приобщить к материалам дела копию Постановления о возбуждении уголовного дела. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Определением Арбитражного суда от 09.03.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 19.04.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №69/21 от 04.06.2021г. в размере 946 884 руб. 44 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела возражения, указывает на то, что в настоящее время задолженность отсутствует.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что 25.04.2023г. произведена оплата в размере 193 833 руб.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Доля» заявил встречное исковое заявление о признании договора финансовой аренды (лизинга) №69/21-МС от 04.06.2021 действующим.

Определением от 27.04.2023г. встречное исковое заявление принято к производству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.05.2023г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО ТД «Доля» в пользу ООО «Практика ЛК» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №69/21-МС от 04.06.2021 г. в размере 913 328 руб. 11 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.05.2023г. от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела акт сверки.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023г., объявлен перерыв до 16.08.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнения к иску содержащие уточнение требований, просит взыскать с ответчика 884 642 руб. 94 коп., в.т.ч. пени 170 002 руб. 43 коп., с продолжением начисления по дату вынесения решения суда. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнения к иску содержащие уточнение требований, просит взыскать с ответчика 911 574 руб. 59 коп., в том числе пени в размере 199 333 руб. 24 коп., с продолжением начисления по дату вынесения решения суда.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" ("Лизингодатель") и ООО ТД "Доля" ("Лизингополучатель") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 69/21-МС от 04.06.2021, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Тип машины - Снегоболотоход, наименование и марка машины - CAM-AM RENEGADE X MR 1000R, организация-изготовитель, страна изготовления - BRP Mexico S.A. DE S.V, Мексика, Сертификат соответствия N - ЕАЭС RU С-СН.АБ58.В.01248/20, год производства машины - 2021, заводской N машины (рамы) - 3JBMWAX73MJ000073, двигатель N - RATAX, MN 654504, коробка передач N - - Цвет - желтый, черный, вид двигателя - двигатель внутреннего сгорания, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 91,09 (67), ПСМ - NRU ТК 367916, выдан (когда, кем): 15.05.2021, Центральная акцизная таможня, особые отметки - Без ограничения обращения, количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО "КВАНТ СПОРТ".

Между "Практика ЛК" ("Покупатель") и ООО "КВАНТ СПОРТ" ("Продавец") 4 июня 2021 был заключен Договор купли-продажи N 69/21-МС/КП от 04.06.2021, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

Лизингодатель 17.06.2021 передал вышеуказанное имущество по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял.

В период действия Договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В адрес ООО ТД «Доля» 10.01.2023г. направлено Уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) №69/21-МС от 04.06.2021 г. (исх. №б/н от 29.12.2022г.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №2.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80108679838514 уведомление о расторжении договора вручено ООО ТД «Доля» 17.01.2023г.

Таким образом, Договор финансовой аренды (лизинга) №69/21-МС от 04.06.2021 г. считается расторгнутым с 18.01.2023г.

В силу п. 12.3 Договора финансовой аренды (лизинга) при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 договора, Лизингодатель вправе требовать возврата Предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца Графика в качестве возмещения убытков Лизингодателя.

На основании изложенного, сумма задолженности ООО ТД «Доля» перед ООО «Практика ЛК» по Договору финансовой аренды (лизинга) №69/21-МС от 04.06.2021 с учетом уточнений составляет 712 241 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску, заявляя встречные исковые требования, ссылается на подтверждение сторонами интереса в сохранении договорных отношений, а также на недобросовестность действий лизингодателя по расторжению договора, просит признать договор действующим.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 4.2. Договора финансовой аренды (лизинга) Уплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем договоре лизинга, в соответствии с Графиком (Приложение №2), независимо от фактического получения и использования Предмета лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 12.2. Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае нарушения Лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 (четырнадцати) календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно в период действия Договора финансовой аренды (лизинга) допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Таким образом, Договор финансовой аренды (лизинга) №69/21-МС от 04.06.2021 г. считается расторгнутым с 18.01.2023г.

Согласно расчету истца, задолженность по договору №69/21-МС от 04.06.2021 составляет 712 241 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление о признании договора финансовой аренды (лизинга) №69/21-МС от 04.06.2021 действующим, ссылается на то, что фактически с момента заключения Договора лизинга и до 21 апреля 2023 года лизингополучателем внесено платежей на сумму 1 216 624 рубля, что составляет более 53% от общего объёма платежей по Договору.

Лизингодатель продолжает исполнять обязанности по Договору Лизинга путем оплаты лизинговых платежей. При этом ответчик данные платежи принял и с учетом размера последних платежей внес уточнение в своих исковых требованиях, то есть имеет место быть подтверждение сторонами интереса к сохранению и продолжению исполнений условий Договора лизинга.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Указанные разъяснения, касающиеся обоснованности расторжения договора и изъятия предмета лизинга, применимы и к данной ситуации, в которой лизингодатель, не требуя возврата предмета лизинга, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора и п. 12.3 договора, потребовал у лизингополучателя уплаты всех лизинговых платежей до конца графика.

Из материалов дела следует (уведомление от 10.01.2023г. о расторжении договора), что задолженность по лизинговым платежам 10.01.2023 (дату уведомления о расторжении) составляла 377 566 руб., по пени – 135 655 руб. 77 коп.

С учетом изложенного сумма просроченных лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении (377 566 руб.) составляла более 5% от стоимости предмета лизинга (20.22% от 1 867 000 руб.), просрочка - более трех месяцев.

Таким образом, из обстоятельств данного дела, указанных выше, следует, что на момент направления уведомления о расторжении договора и на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки не может отвечать критериям незначительности.

При этом суд принимает во внимание, что истец по первоначальному иску уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с односторонним расторжением договора. Суд, в рамках дела № А60-19636/2022 признал договор лизинга действующим.

Вместе с тем, исходя из поведения ответчика по первоначальному иску, следует, что оплаты по договору финансовой аренды лизинга оплачиваются, только после получения уведомления об одностороннем расторжении договора и подаче иска в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предмет лизинга утрачен. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12301450005000073 от 10.08.2023г., что предмет лизинга выбыл из владения.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что средства слежения, установленные на ТС, в том числе на спорном снегоходе снято, сигнала нет.

Ссылка ответчика по первоначальному исковому заявлению на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрена и отклонена на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что условия для расторжения договора согласованы сторонами п. 12.2. Договора финансовой аренды (лизинга) на добровольной основе.

Уведомление о расторжении договора лизинга направлено истцом по первоначальному иску в связи с неоднократными нарушениями допускаемыми ответчиком, таким образом у суда отсутствуют основания для признания на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения суммы задолженности, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании долга в сумме, 712 241 руб. 35 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Доля» о признании договора финансовой аренды (лизинга) №69/21-МС от 04.06.2021 действующим, суд оставляет без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 333 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.2.1 в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 20%.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 199 333 руб. 24 коп. за период с 05.08.2021г. по 02.10.2023г.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, а судом таких оснований не установлено.

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21 231 руб.00 коп.

Ввиду уточнения истцом по первоначальному иску заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 070 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Доля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 911 574 руб. 59 коп., в том числе: 712 241 руб. 35 коп. – основной долг, 199 333 руб. 24 коп. – пени, начисленные за период с 05.08.2021г. по 02.10.2023г., а также расходы о уплате государственной пошлины в размере 21 231 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 7 070 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению 1472 от 26.01.2023г.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева