Решение по делу № А33-11825/2025 от 16.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело № А33-11825/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Стасюк Максима Сергеевича (ИНН 246315923808, ОГРН 321246800093202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Технологическая Компания ТЕХНО-ГИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 25.03.2025, личность установлена удостоверением адвоката.

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенностям от 07.06.2025 № 29, личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепаняк П.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Технологическая Компания ТЕХНО-ГИБ» (далее – ответчик) о взыскании:

- арендной платы по договору №01/24 аренды оборудования от 25.01.2024 за период с 26.01.2024 по 31.12.2024 включительно в размере 391 774 руб. 19 коп.;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Определением от 26.08.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

Судебное заседание откладывалось.

От ответчика в материалы дело передано ходатайство об объедении дел.

Представитель истца возражал по ходатайству истца об объедении дел.

Определением от 16.10.2025 (резолютивная часть от 02.10.2025) в объединении дел отказано.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; дал пояснения по вопросам суда, по передаче оборудования не возражал, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании копий материалов КУСП № 4189, на основании чего суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство об истребовании доказательств с учетом предмета доказывания в рамках заявленных требований по настоящему делу, указанные обстоятельства не имеют правового значения по существу заявленных требований с учетом фактических обстоятельств.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Технологическая Компания ТЕХНО-ГИБ» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 25.01.2024 № 01/24 (далее – договор аренды), в соответствии пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой и актами приема-передачи оборудования, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, сопровождаемое технической документацией (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, оборудование предоставляется на срок, согласованный в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора аренды срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что возврат оборудования арендатором арендодателю производится в течении 2 (двух) рабочих дней, после окончания срока аренды, согласно акта приема-передачи, подписываемым представителями обеих сторон (Приложение 3), в котором указываются серийный номер оборудования.

Как установлено пунктом 3.1 договора аренды, сумма арендной платы за оборудование указана в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2024 года и может быть расторгнут любой из сторон, с предварительным уведомлением не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно спецификации к договору аренды арендатору передается следующий товар: Гильотина LB Stalex Q 11-2 500/0, Станок гибочный Stalex RS -2 500 (2 шт.), Станок гибочный ЛБМ Проф-3000, Станок Сегментный листогиб РВВ - 1270/3SH общей стоимость 1 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации стоимость месяца аренды составляет 35 000 руб.

В силу пункта 3 спецификации арендные платежи оплачиваются поквартально и проводятся на 05 число предыдущего квартала.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 25.01.2024, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование общей стоимостью 1 260 000 руб.: Гильотина LB Stalex Q 11- 2 500/0.8, Станок гибочный Stalex RS-2 500 (2 шт.), Станок гибочный ЛБМ Проф-3000, Станок Сегментный листогиб РВВ - 1270/3SH.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 11.02.2025, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает, а ООО «Производственно-Технологической Компания ТЕХНО-ГИБ» передает следующее оборудование общей стоимостью 3 990 000 руб.: Станок гибочный Stalex RS -2 500, Линия для производства профиль «Евроштакетник» модель 19, Линия для производства профиль «Евроштакетник» модель 15, Карусель линии проката Евро- штакетника П-образного профиля, Карусель линии проката Евро- штакетника П-образного профиля, Фальцепрокатный станок Мобипроф СФП-700 (Заводской номер 230662945).

Претензией от 13.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием о внесении арендной платы за весь период действия договора, а также вернуть оборудование или возместить его стоимость.

Письмом от 27.03.2025 ответчик предложил согласовать дату возврата оборудования, согласился с требованием о внесении арендных платежей до 31.12.2024 в размере 391 774,19 руб. (предложил выставить счет на оплату указанной суммы) исходя из следующего расчета: аренда за полные месяцы: 11 месяцев х 35 000 рублей в месяц = 385 000 руб.;

январь 2024: (с 26 по 31) = (35 000 / 31) х 6 = 6774,19 руб. (округлено до копеек).

Общая сумма: 385 000 + 6774,19 = 391 774,19 руб.

В материалы дела представлен счет на оплату от 13.03.2025 № 11.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 01.04.2025, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает, а ООО «Производственно-Технологической Компания ТЕХНО-ГИБ» передает следующее оборудование общей стоимостью 1 060 000 руб.: Гильотина LB Stalex Q-11-2 500/0.8, Станок гибочный Stalex RS -2 500, Станок гибочный ЛБМ Проф-3000, Станок Сегментный листогиб PBB=- 1 270/3SH.

Истцом представлены договор на проведение пуско-наладочных работ от 05.08.2024 № 01 с актом, претензия к нему.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору аренды, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- подписанное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2025 № А-192-25, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в качестве представителя истца: взыскание арендной платы по договору №01/24 аренды оборудования от 25.01.2024 г. в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Верховном суде РФ;

- акт сдачи-приемки услуг от 12.05.2025 (работа по составлению искового заявления);

- платежное поручение от 10.04.2025 № 14 на сумму 30 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор аренды являлся мнимой сделкой. В обоснование данного довода ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- стороны осуществляли совместную деятельность по производству «Евраштакетника» и фасадной металлической панели для обшивки фасадов домов зданий и сооружений «Ярь-Панель» с использованием оборудования истца. Переданное по договору аренды оборудование является единой технологической линией по производству «Евроштакетника»;

- до 01.02.2024 оборудование был смонтировано на территории нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. телевизорная, 8А, строение 2; в июле 2024 производство перенесено на территорию Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю». В материалы дела представлены подписанный между ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ответчиком договор подряда от 11.07.2024 № 193, предметом которого является осуществление работ по изготовлению фасадных металлических панелей «Ярь-панель», а также подписанный между ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ответчиком договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 23.07.2024 № 204, предметом которого является оборудование, в частности переданное ответчику по договору аренды от 25.01.2024 № 01/24.;

- истец осуществлял в пользу ответчика пусконаладочные работы по запуску механического гибочного производства, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 05.08.2024 № 01, актом приемки-передачи выполненных работ от 21.08.2024;

- в период действия договора истец не предъявлял ответчику требований о внесении арендных платежей;

- подача искового заявления обусловлена разногласиями, возникшими между истцом и генеральным директором ответчика, кроме того генеральный директор ООО «ПТК ТЕХНО-ГИБ» ФИО4 обратился МО МВД РФ «Емельяновский», ссылаясь на хищение ФИО1 изделий на сумму 92 016 руб.

Ответчик представил в материалы дела копию свидетельства на товарный знак, копию договора аренды нежилого помещения от 01.02.2024 № 02-01; копию решения об отказе в государственной регистрации от 04.07.2023 № 16788А, письма от 01.08.2024 № 13 об оформлении пропусков, письма от 05.08.2023 № 1 об участии в форуме, письма от 28.02.2024 № 3 со списком работников общества, а также копию доверенности общества на имя истца, копию постановления от 07.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьями 158, 306, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика о мнимости сделки, истец указал, что деятельность истца по осуществлению пуско-наладочных работ являлась возмездной, что подтверждается договором от 05.08.2024 № 01 и направленной в адрес ответчика претензией с требование об оплате по договору; передача оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами, факт задолженности по договору признан ответчиком в ответе на претензию; истец направил претензию с требованием об оплате долга по договору аренды по окончанию действия договора в пределах срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды оборудования от 25.01.2024 № 01/24 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено пунктом 3.1 договора аренды, сумма арендной платы за оборудование указана в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 спецификации стоимость месяца аренды составляет 35 000 руб.

январь 2024: (с 26 по 31) = (35 000 / 31) х 6 = 6774,19 руб. (округлено до копеек).

Общая сумма: 385 000 + 6774,19 = 391 774,19 руб.

В материалы дела представлен счет на оплату от 13.03.2025 № 11.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что договор аренды оборудования от 25.01.2024 № 01/24 является мнимой сделкой. О фальсификации доказательств в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Ответчик обосновывает мнимость сделки фактом ведения сторонами совместной хозяйственной деятельности по производству «Евраштакетника» и фасадной металлической панели для обшивки фасадов домов зданий и сооружений «Ярь-Панель». Из представленных в материалы дела документов и позиций сторон суд установил следующие фактические обстоятельства:

1) между сторонами подписан договор аренды принадлежащего истцу оборудования от 25.01.2024 № 01/24. Оборудование фактически передано было передано ответчику 25.01.2024. По истечению срока действия договора, оборудование было возвращено истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи, следует из переписки сторон, в том числе с использованием мессенджера;

2) в период действия договора осуществлялись пуско-наладочные работы по договору от 05.08.2024 № 01, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом приемки-передачи выполненных работ от 21.08.2024;

3) после истечения срока действия договора аренды истцом предъявлена претензия с требованием о внесении арендной платы за весь период действия договора, а также вернуть оборудование или возместить его стоимость, а также претензия по уплате задолженности по договору от 05.08.2024 № 01.

Ответчиком факт передачи имущества не оспаривается.

Из изложенных обстоятельств следует, что стороны, осуществляя совместную хозяйственную деятельность, действовали как контрагенты на возмездной основе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, устные договоренности, на которые ссылался ответчик, не подтверждены. Сам факт осуществления совместной хозяйственной деятельности не может однозначно указывать на мнимость заключаемых сторонами сделок. Такая деятельность обусловлена, в том числе экономической целесообразностью, определяемой характерным для современных рыночных отношений разделением труда в производстве товаров и услуг. В противном случае суды были бы вынуждены ставить под сомнение действительность сделок совершенных между любыми контрагентами, являющимися звеньями одной производственной или отраслевой цепочки.

Доводы о безвозмездной передаче имущества в последующем иному лицу не свидетельствуют о мнимости настоящей сделки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно правовому принципу «эстоппель», закрепленному в пунктах 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

О недобросовестности заявления истца свидетельствует, в том числе факт признания и самостоятельного расчета задолженности по договору аренды, выраженные в ответе на претензию (письмо от 27.03.2025). Не предъявление требований об оплате в течение срока действия договора также не свидетельствует о мнимости сделки, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора аренды оборудования от 25.01.2024 № 01/24 мнимой сделкой, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Судом проверен представленный истцом расчет арендной платы, расчет соответствует положениям действующего законодательства, условиям договора, арифметически верный.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком предметом аренды, в отсутствие доказательств оплаты по договору, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В части доводов о наличии задолженности истца перед ответчиком, суду документы не представлены, требования по настоящему спору не заявлены, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из МО МВД РФ «Емельяновский» материалы проверки по заявлению генерального директора ООО «ПТК ТЕХНО-ГИБ» ФИО4 КУСП № 4189.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из отзыва на исковое заявление генеральный директор ООО «ПТК ТЕХНО-ГИБ» ФИО4 обратился МО МВД РФ «Емельяновский» ссылаясь на хищение ФИО1 изделий на сумму 92 016 руб. Ответчик представил в материалы дела постановление от 07.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьями 158, 306, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить правовое обоснование ходатайства об истребовании документов, невозможности получить соответствующие доказательства у лица самостоятельно, а также документы в подтверждение доводов о связи КУСП № 4189 с настоящим делом. Вместе с тем, соответствующего нормативно-правового обоснования ответчиком не представлено. Ходатайство отклонено судом с учетом предмета доказывания в рамках заявленных требований по настоящему делу, указанные обстоятельства не имеют правового значения по существу заявленных требований с учетом фактических обстоятельств.

Истец также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт сдачи-приемки услуг от 12.05.2025 (работа по составлению искового заявления);

- платежное поручение от 10.04.2025 № 14 на сумму 30 000 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы – 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы истца в размере 30 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным и не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего составляет 24 589 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 23.04.2025 № 6 на сумму 24 589 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 24 589 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНО-ГИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 391 774 руб. 19 коп. долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 24 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых