АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
26 января 2026 года
Дело №А57-21908/2025
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2026 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «ЗМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Авиаагрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец в исковом заявлении указал, что АО «ЗМК» (покупатель) и АО «Авиаагрегат» (поставщик) заключили договора на поставку поглощающих аппаратов: №АА-565/2017 от 24.11.2017, №АА-1316/2018 от 27.11.2018. В период гарантийного обязательства покупателю стало известно о неисправностях поглощающих аппаратов (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.). Вагоны отцеплялись в текущий ремонт. Сторона, во исполнение условий гарантии, уведомил поставщика о случившемся и предложил принять участие при проведении проверки. Поставщик своего представителя для участия в расследовании не направил. По каждому факту обнаружения неисправности проводилась рекламационо-претензионная работа. Руководствуясь п.4.1.1 Регламента, на основании рекламационных документов покупатель уведомил поставщика о возникновении вследствие замены некачественной продукции убытков, и приложил к претензиям акты-рекламации по форме ВУ-41М и документы: №826/12-2934 от 08.10.24, № 641/12-1912 от 10.07.24, № 883/12-3153 от 30.10.24, № 806/12-2815 от 30.09.24, № 26/12-85 от 16.01.25, № 25/12-86 от 16.01.25, № 24/12-85 от 16.01.25, № 714/12-2181 от 02.08.24, 705/12-12 от 29.07.24, № 653/12-1953 от 12.07.24, 568/12-1709 от 21.06.2024. Претензии остались без удовлетворения, что обусловило обращение в суд с иском о взыскании убытков – 1 304 077,20 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 64 122 руб.
Представитель истца пояснил, что размер убытка - эта разница между стоимостью новой детали, подлежащей замене в рамках гарантийного обязательства, и стоимостью, сданной в металлолом неисправной детали. Такой порядок вычитания соответствует применяемому в отрасли обычаю, в том числе, при неявке представителя поставщика на составление акта рекламации и отсутствии заявления на передачу неисправных деталей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
Принимая во внимание основание, требования иска, суд определил следующие нормы законов и условий договоров, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.
Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
К договору поставки применяются положения §1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ). Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
В п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026 по делу №А47-5 97/2020, стоимость образовавшегося лома при замене деталей вагона, должна вычитаться из сумм затрат, понесенных на приобретение новых деталей.
Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года.
В соответствии с пунктом 4.1.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.
По условиям договора №АА-565/2017 от 24.11.2017: поставщик обязан был передать, а покупатель принять и оплатить - АПЭ-90-А800, 3500 ед., на сумму 173 873 000 руб. (п. 1.1-1.3, 2.1); поставка партиями по 700 ед. / месс. (п. 4.2); товар соответствует качеству и комплектности ТУ 3183-001-07512738-2004 (п. 5.1); товар с гарантией (п. 5.3); убытки в связи с ненадлежащим качеством: не истек гарантийный срок 8 лет, отцепка вагона по причине неиспраности товара и вызове представителя поставщика для составления рекламационных документов (п. 5.3.1 – 5.3.3); убытки складываются из расходов на контрольные регламентные операции, работы по замене АПЭ, сбор за подачу, уборку вагона, оформления рекламационных (п. 6.6).
- №АА-1316/2018 от 27.11.2018: предмет – АПЭ-90-А800, 1800 ед., на сумму 94 392 000 руб. (п. 1.1-1.3, 2.1, по спецификации от 27.11.2018); 5400 ед., на сумму 283 176 000 руб. (по спецификации от 29.03.2019); остальные условия аналогичны;
Перечисленные нормы законов и обстоятельства, указанные в иске позволили суду сформулировать юридически значимые обстоятельства: являлся ли ответчик производителем и (или) продавцом поглощающих аппаратов; основание возникновения у истца поглощающих аппаратов; характер неисправности поглощающих аппаратов; соответствует ли утверждение истца об обнаружении недостатка товара в гарантийный срок; требовалась ли замена неисправных аппаратов; соответствует ли расчет убытка сложившемуся обычаю делового оборот в рассматриваемой отрасли.
В соответствии с распределенным бременем доказывания истцу надлежало подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами приведенный перечень юридически значимых обстоятельств, ответчику опровергнуть.
Для проверки юридически значимых обстоятельств суд исследовал следующие доказательства:
- договоры №АА-565/2017 от 24.11.2017, №АА-1316/2018 от 27.11.2018;
- акты рекламации:
№
вагона
№ поглощающего аппарата
Сумма по вагону
Акт-рекламации
Реквизиты
документа по
поставке
Документ об оплате
98083165
Б1904003
92060,00
№217 от 28.06.2024
№1 от 27.11.2018,
УПД №211/107-19
от 29.04.2019
№2657 от 28.02.25
98077068
Б1808481
92060,00
№167 от 15.05.2024
№4/АА-758/2018
от
21.06.2018г.,УПД
№560/107-18 от
27.09.2018
98080187
Б1907987
92060,00
№168 от 15.05.2024
№2/АА-278/2019
от 29.03.2019, ТН
№431/107-19 от
14.08.2019
98035462
Б1901375
72628,00
№225 от 07.12.2023
№1 от 27.11.2018,
УПД №85/107-19
от 25.02.2019
№2659 от 28.02.25
98074479
Б1904580
85660,00
№ 93 от 13.03.2024
№1 от 27.11.2018,
УПД №259/107-19
от 27.05.2019
№2660 от 28.02.25
98034440
Б1810359
55099,00
№699-1 от 20.02.2023
№4/АА-758/2018
от
21.06.2018г.,УПД
№751/107-18 от
27.12.2018
№1245 от 31.01.25
98034721
Б1901483
63342,13
№24 от 13.03.2023
№1 от 27.11.2018,
УПД №132/107-19
от 21.03.2019
№13318 от 26.11.24
98038417
Б1902709
45000,00
№93 от 27.03.2024
№1 от 27.11.2018,
УПДХ285/107-19
от 25.02.2019
№1247 от 31.01.25
98039597
1416-03324-2019
58176,15
№1-113 от 04.04.2023
№1 от 27.11.2018,
УПД №172/107-19 от 05.04.2019
№1189 от 30.01.25
98039134
Б1903338
49000,00
№17 от 08.04.2024
№1 от 27. И.2018,
УПД №172/107-19
от 05.04.2019
№2658 от 28.02.25
98028509
Б1904738
49000,00
№15/24 от 12.04.2024
№1 от 27.11.2018,
УПД №263/107-19
от 29.05.2019
№1248 от 31.01.25
98035371
Б1901413,
Б1901421
192701,65
№54 от 21.03.2024
№1 от 27. И.2018,
УПД №85/107-19
от 25.02.2019
№1241 от 31.01.25 !
98073331
Б1807830
77058,87
№228 от 11.07.2023
№4/АА-758/2018
от 21.06.2018г.,УПД
№530/107-18 от 20.09.2018
№2661 от 28.02.25
98037013
Б1904868
62737,70
№2601-1 от 27.11.2023
№1 от 27.11.2018,
УПД №95/107-19
от 04.03.2019
№11948 от 25.10.24
98039605
Б1903694
62737,70
№2889-1 от 27.11.2023
№1 от 27.11.2018,
УПД №193/107-19
от 17.04.2019
№13319 от 26.11.24
98027923
Б1904973
72628,00
№236 от 14.12.2023
№2/АА-278/2019
от 29.03.2019, ТН
№274/107-19 от
03.06.2019
№10672 от 26.09.24
98071319
Б1904051
82128,00
№48 от 05.02.2024
№1 от 27.11.2018,
УПД №259/107-19
от 27.05.2019
№10344 от
19.09.24
Итого
1304077,20
- претензии АО «ЗМК» исх. №568/12-1709 от 21.06.2024г.; №653/12-1953 от 12.07.2024г.; №705/12 от 29.07.2024г.; №714/12-2181 от 02.08.2024г.; №24/12-85 от 16.01.2025г.; №25/12-86 от 16.01.2025г.; №26/12-87 от 16.01.2025г.; №806/12-2815 от 30.09.2024г.; №883/12-3153 от 30.10.2024г.; №641/12-1912 от 10.07.2024г.; . №826/12-2934 от 08.10.2024г.;
- претензии ООО «РБ Групп» №24-554 от 23.05.2024г.; №24-563 от 24.05.2024г.; №24-621 от 17.06.2024г.; №24-620 от 17.06.2024г.; №24-679 от 04.07.2024г.; №24-691 от 09.07.2024г.; №24-1107 от 24.11.2024г.; №24-644 от 27.06.2024г.; №24-618 от 13.06.2024г.; 24-607 от 10.06.2024г.;
- претензии ООО «Н.Логистическая» №НЛ/09-068 от 18.09.2024г.; № НЛ/09-067 от 18.09.2024г.; № НЛ/07-011 от 02.07.2024г.; № НЛ/05-094 от 16.05.2023г.;
- претензии ООО «Евросиб СПБ-ТС» №035-3456 от 05.08.2024г.;
- платежные поручения по оплате расходов на ремонт: №2657 от 28.02.2025 – 276180 руб., №2659 от 28.02.2025 – 72628 руб., №2660 от 28.02.2025 – 85660 руб., №1245 от 31.01.2025 – 55099 руб., №13318 от 26.11.2024 – 63342,13 руб., №1189 от 30.01.2025 – 58176,15 руб., №2658 от 28.02.2025 – 49000 руб., №1248 от 31.01.2025 – 49000 руб., №10672 от 26.09.2025 – 72628 руб., №13319 от 26.11.2024 – 62737,7 руб., №2661 от 28.02.2025 – 77058,87 руб., №1241 от 31.01.2025 – 192701,65 руб., №10344 от 19.09.2024 – 82128 руб., №11949 от 25.10.2024 – 62737,7 руб., №1247 от 31.01.2025 – 45000 руб., на общую сумму 1304077,20 руб.
Представленные доказательства подтверждают, что АО «ЗМК» (покупатель) и АО «Авиаагрегат» (поставщик) заключили договора поставки: №АА-565/2017 от 24.11.2017, №АА-1316/2018 от 27.11.2018; поставщик поставил товар покупателю; последний реализовал товар собственникам вагонов; в период гарантийного обязательства собственники вагонов выявили неисправности поглощающих аппаратов (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.), в связи с чем, покупатель уведомил поставщика о случившемся и предложил принять участие при проведении проверки, поставщик своего представителя не направил; по каждому факту обнаружения неисправности проводилась рекламационо-претензионная работа (акты рекламации, претензии АО «ЗМК», ООО «РБ Групп», ООО «Н.Логистическая», ООО «Евросиб СПБ-ТС»); произведена замена некачественной продукции с направлением претензий АО «ЗМК», вследствие чего у истца возникли убытки на сумму 1 304 077,20 руб., подтвержденные платежными поручениями, за вычетом стоимости лома.
Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленным факт неисправности приобретенных у ответчика поглащающих аппаратов, выявленный в гарантийный период, вследствие чего истец понес убытки в виде возмещения собственникам вагонов расходов по устранению технологических неисправностей вагонов, на сумму 1 304 077,20 руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с взысканием с поставщика понесенных истцом убытков.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Истец оплатил государственную пошлину - 64 122 руб. (платежное поручение № 8075 от 05.08.2025) в силу ст. 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Авиаагрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ЗМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 304 077,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 122 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Судья В.Е. Бондаренко