ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.03.2025
Дело № А40-96131/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 22.03.2024 № 791/ИД (онлайн),
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2025,
рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическоестроительство»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, штраф взыскан в размере 160 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. В кассационной жалобе истце просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами последнего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 18.04.2022 № 937817 на выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО по титулу «Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Таксимо ориентировочной длиной 230 км, реконструкция ПС 220 кВ Сухой Лог с расширением ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки, реконструкция ПС 220 кВ Таксимо со строительством ОРУ 500 кВ и установкой автотрансформатора 500/220 кВ с резервной фазой 167 MBA и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар с резервной фазой 60 Мвар, реконструкция ПС 220 кВ НПС-9 с установкой БСК 220 кВ мощностью 45 Мвар (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» и ООО «СЛ Золото»).
Предмет договора определен пунктом 2.1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено обязательство подрядчика при выполнении работ по договору руководствоваться нормативными актами в области проектирования и строительства.
Согласно пункту 28.3 договора, при выполнении договора стороны руководствуются «Нормативными актами в области проектирования и строительства», ознакомлены со всеми требованиями и стандартами, установленными в организационно-распорядительных документах публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети»), прямо поименованных в договоре и иными нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», регламентирующими порядок принятия технических решений и осуществление нового строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов ЕНЭС, порядок проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», порядок предоставления финансового и страхового обеспечения.
Подрядчик обязался устранить за свой счет выявленные заказчиком и (или) организацией, привлеченной заказчиком, и (или) «Специализированными организациями» нарушения или отклонения в строительно-монтажных работах от проектной и рабочей документации, «нормативных актов в области проектирования и строительства», при этом не нарушая сроки завершения соответствующих работ (пункт 6.25 договора).
Ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 20.2.14 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком, субподрядчиками и (или) любыми иными третьими лицами, привлеченными для работ по договору, «нормативных актов в области проектирования и строительства», в том числе в части промышленной безопасности, охраны труда, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной «нормативными актами в области проектирования и строительства», проектной и рабочей документации - штраф в размере 200 000 рублей за каждый зафиксированный случай нарушения. Подрядчик уплачивает заказчику штраф, установленный в настоящем пункте договора, в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.
В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение и несоблюдение ответчиком при производстве работ требований нормативных актов в области проектирования и строительства, о чем составлены предписания от 13.10.2023 № 21/ВЛ, от 16.10.2023 № 22/ВЛ и от 17.10.2023 № 23/ВЛ, с которыми был ознакомлен представитель ответчика. Ответчиком попущено 8 нарушений: СП 70.133330.2012, СП 76.13330.2016, пункт 4.5 ГОСТа 9.307-2021, пункт 4.3 ППР «Сборка и установка стальных опор ВЛ 500 кВ НАТ», Рабочая документация Л 5003680-50.02-ЭВ6, пункт 5.4 ППР «Сборка и установка стальных ВЛ 500 кВ НАТ». Вместе с тем устранение нарушений не произведено, в связи с чем истец начислил штраф за 8 нарушений в размере 1 600 000 рублей, который в добровольном порядке ответчиком не уплачен.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушений, неустранение выявленных нарушений в установленный предписаниями срок, подписание предписаний об устранении нарушений ответчиком без возражений, суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа. Вместе с тем суды, указав на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признали обоснованным взыскание штрафа в сумме 160 000 рублей.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, принимая во внимание право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относительно оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-96131/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев