АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел

21 ноября 2023 года Дело № А48-7625/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023.

В полном объеме решение изготовлено 21.11.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (<...>) к муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно - досуговый центр "Металлург" города Орла" (302038, Орёл город, Металлургов улица, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 105056,92 руб. пени за период с 11.02.2023 по 09.10.2023 (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2023, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – АО «Квадра» - «Орловская генерация», теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно - досуговый центр "Металлург" города Орла" (далее – МАУК культуры "Культурно - досуговый центр "Металлург" города Орла", МАУК "КДЦ "МЕТАЛЛУРГ", ответчик) о взыскании 849541,94 руб., из которых 808489,16 руб. задолженность за тепловую энергию за период с января по апрель 2023 года и 41052,78 руб. пени за период с 11.02.2023 по 15.06.2023, которые продолжать начислять по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 105056,92 рубля – пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за период с 11.02.2023 по 09.01.2023.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ,

определил:

принять уточненные исковые требования, в последующем рассматривать требования в редакции заявления от 07.11.2023.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что оплата неустойки производится за счет средств ответчика, поступивших от его хозяйственной деятельности, согласно сложившейся практике, несмотря на то, что просрочка в оплате задолженности возникла по причине несвоевременного перечисления на счет ответчика денежных средств на оплату за тепловую энергию распорядителем денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2022 между Акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (теплоснабжающая организация) и МАУК культуры "Культурно - досуговый центр "Металлург" города Орла" (потребитель) был заключен государственный договор О снабжении тепловой энергией в сетевой воде №182 (далее – договор №182).

Согласно п. 1.1 договора № 182 теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю (Ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества, при наличии у Потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.2 договора №182 расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области на основании акта о фактическом потреблении тепловой энергии и УПД за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. Потребитель, при осуществлении оплаты, в платежном поручении указывает расчетный месяц, за который производится оплата.

Пункт 4.4 договора № 182 предусматривает, что расчеты за отпущенную тепловую энергию, производится потребителем платежными поручениями в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), за спорный период ответчику отпущена тепловая энергия общей стоимостью 829709,97 руб., из них:

- за январь 2023 отпущено 171,548 Гкал на сумму 246415,67 руб.;

- за февраль 2023 отпущено 177,036 Гкал на сумму 254298,76 руб.;

- за март 2023 отпущено 132,5769 Гкал на сумму 190436,64 руб.;

- за апрель 2023 отпущено 96,461 Гкал на сумму 138558,90 руб.;

Факт потребления МАУК «КДЦ «Металлург» тепловой энергии подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, которые подписаны ответчиком электронной подписью.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности за тепловую энергию, то истец начислил

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии перед истцом составила 808489,16 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 935-29-АА/1601-815.3-2 от 11.05.2023 с просьбой до 22.05.2023 погасить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Поскольку ответчик оставил требования истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, предметом рассмотрения является требование истца о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 09.01.2023 в сумме 105056,92 руб.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» введенной в действие 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец представил расчет пени за период с 11.02.2023 по 09.01.2023 на сумму 105056,92 руб.

Как установлено судом, на день вынесения настоящего судебного акта, денежное обязательство ответчиком исполнено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил суд снизить подлежащий взысканию размер пени, в обоснование заявленного ходатайства указал, что оплата неустойки производится за счет средств ответчика, поступивших от его хозяйственной деятельности, согласно сложившейся практики, несмотря на то, что просрочка в оплате задолженности возникла по причине несвоевременного перечисления на счет ответчика денежных средств на оплату за тепловую энергию распорядителем денежных средств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) уменьшение размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ не исключает дальнейшего применения статьи 333 Кодекса.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание правовой статус ответчика, то, что он является муниципальным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, так же несвоевременность перечисления ему денежных средств необходимых для оплаты по договору от 19.12.2022 №182 по вине распорядителя бюджетных средств и фактическое отсутствие вины ответчика в просрочке платежей по договору №182 от 19.12.2022 за спорный период, учитывая значимость социальной направленности деятельности ответчика как учреждения культуры, погашение им задолженности в полном объеме на момент рассмотрения данного дела, суд считает возможным снизить размер ответственности ответчика с применением положений ст. 404 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд считает возможным в порядке исключительного случая снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 65 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При разрешении вопроса об отнесении на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а также применение судом ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 4152 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры "Культурно - досуговый центр "Металлург" города Орла" (302038, Орёл город, Металлургов улица, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (<...>) неустойку за период с 11.02.2023 по 09.10.2023 в сумме 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4152 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (<...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.07.2023 №3215 в сумме 15839 руб., о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Парфёнова