Решение по делу № А41-62195/2024 от 05.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 марта 2025 года Дело № А41-62195/24

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (ООО «Жилстрой-МО»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ООО «Альфа-Строй»)

о взыскании задолженности, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024г. № 31.12.2026-5295-24, диплом);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой-МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 150 327 руб. 43 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации расходов по предоставлению строительной техники в размере 56 375 руб. 00 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, пояснила, что при уточнении исковых требований истцом был учтен произведенный зачет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023г. между ООО «Жилстрой-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке технических помещений, МОП и вестибюлей жилого дома № 9 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Четвертая очередь строительства: 1-й этап – Жилой дом № 9, 2-й этап – Жилой дом № 10, 3-й этап – Жилой дом № 11, 4-й этап – Жилой дом № 12, 5-ый этап – Жилой дом № 13, 6-ой этап – Жилой дом № 14» расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Алхимово, Новомосковский административный округ, а также иных работ, определенно в настоящем Договоре не упомянутых, но необходимых для выполнения работ, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость по настоящему Договору определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору)

Таким образом, общая стоимость по Договору составила сумму в размере 72 111 887 руб. 74 коп., в том числе НДС, а согласно Дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2023г. составила сумму в размере 36 062 414 руб. 04 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1. договора, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы на общую сумму 14 286 322 руб. 16 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 152884 от 29.08.2023 на сумму 5 000 000, 00 руб., № 157735 от 14.09.2023 г на сумму 27 960, 00 руб., № 157756 от 14.09.2023 г. на сумму 68 560,32 руб., № 158865 от 19.09.2023 г. на сумму 361 383,22 руб., № 159530 от 21.09.2023 г. на сумму 73 399, 00 руб., № 159540 от 21.09.2023 г. на сумму 34 770,57 руб., № 12530 от 26.09.2023 г. на сумму 14 900,00 руб., № 160751 от 26.09.2023 на сумму 305 383, 60 руб., № 160752 от 26.09.2023 на сумму 793 019,11 руб., № 160753 от 26.09.2023 г. на сумму 1 815 984,50 руб., № 161417 от 28.09.2023 г. на сумму 326 832, 00 руб., № 161418 от 28.09.2023 г. на сумму 544 317, 50 руб., № 162386 от 03.10.2023 на сумму 50 297, 66 руб., № 166577 от 17.10.2023 г. на сумму 60 000, 00 руб., № 169921 от 31.10.2023 г. на сумму 79 050, 00 руб., № 169976 от 31.10.2023 г. на сумму 1 567 514, 59 руб., № 174794 от 14.11.2023 г. на сумму 7 015, 68 руб., № 174827 от 14.11.2023 г. на сумму 241 547, 20 руб., № 13770 от 21.03.2024 г. на сумму 1 815 984, 50 руб., № 15305 от 28.03.2024 на сумму 305 383, 60 руб., № 15306 от 28.03.2024 г. на сумму 793 019, 11 руб.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 167 007 руб., 52 коп., в т. ч. НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 26.09.2023г.

06.09.2024г. между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «Альфа-Строй» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 5 972 411 руб. 62 коп.

Сроки выполнения Работ по Договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), таким образом: Дата начала выполнения работ - 09.09.2023 г., Дата окончания выполнения работ - 28.06.2024г.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, работы, предусмотренные Договором, до настоящего времени в полном объеме не выполнил и к установленные Договором сроки Генеральному подрядчику не сдал.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 8 150 327 руб. 43 коп.

30.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 30.11.2023г. № 30/11 о прекращении договорных отношений, которое оставлено без ответа; денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, а именно: платежными поручениями от 01.08.2023г. № 565 на сумму 1 507 867 руб. 50 коп., платежным поручением № 152884 от 29.08.2023 на сумму 5 000 000, 00 руб., № 157735 от 14.09.2023 г. на сумму 27 960, 00 руб., № 157756 от 14.09.2023 г. на сумму 68 560,32 руб., № 158865 от 19.09.2023 г. на сумму 361 383,22 руб., № 159530 от 21.09.2023 г. на сумму 73 399, 00 руб., № 159540 от 21.09.2023 г. на сумму 34 770,57 руб., № 12530 от 26.09.2023 г. на сумму 14 900,00 руб., № 160751 от 26.09.2023 на сумму 305 383, 60 руб., № 160752 от 26.09.2023 на сумму 793 019,11 руб., № 160753 от 26.09.2023 г. на сумму 1 815 984,50 руб., № 161417 от 28.09.2023 г. в сумме 326 832, 00 руб., № 161418 от 28.09.2023 г. на сумму 544 317, 50 руб., № 162386 от 03.10.2023 на сумму 50 297, 66 руб., № 166577 от 17.10.2023 г. на сумму 60 000, 00 руб., № 169921 от 31.10.2023 г. на сумму 79 050, 00 руб., № 169976 от 31.10.2023 г. на сумму 1 567 514, 59 руб., № 174794 от 14.11.2023 г. на сумму 7 015, 68 руб., № 174827 от 14.11.2023 г. на сумму 241 547, 20 руб., № 13770 от 21.03.2024 г. на сумму 1 815 984, 50 руб., № 15305 от 28.03.2024 на сумму 305 383, 60 руб., № 15306 от 28.03.2024 г. на сумму 793 019, 11 руб.

Таким образом, по договору на выполнение комплекса работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке технических помещений, МОП и вестибюлей жилого дома № 9 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры от 18.08.2023г. № ЖС-АЛХ-3651-23 Генеральный подрядчик свои обязательства по договору своевременно исполнил, и вправе был рассчитывать на получение результата работ.

Между тем, встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в полном объеме предоставлено не было; подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 167 007 руб., 52 коп., в т. ч. НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 26.09.2023г.

Таким образом, с учетом частичного исполнения взятых на себя обязательств и произведенного сторонами зачета встречных требований на сумму 5 972 411 руб. 62 коп. за ответчиком возникло неосновательное обогащение в размере 8 150 327 руб. 43 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 150 327 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Договора и Приложением № 11, № 12, Подрядчик обязуется предоставлять на утверждение Генеральному подрядчику Еженедельный производственный анализ работ и Помесячный график работ, а за каждый случай нарушения, Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное положение Договора, Генеральным подрядчиком была удержана из стоимости выполненных Подрядчиком работ сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается направленным в адрес Подрядчика Уведомлением № 01-05/21430 от 17.10.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленного штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении штрафа является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Штраф начислен истцом, исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 375 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по предоставлению строительной техники, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Приложения № 5 к договору подряда от 17.08.2023г. № ЖС-АЛХ-3651-23 подрядчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику произведенные расходы, в частности, по оказанию услуг строительных машин и механизмов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что компенсация использования строительной техники и рабочих составила 74 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом компенсации от 04.12.2023г.

С учетом произведенного сторонами зачета на сумму 14 900 руб. 00 коп., сумма компенсации составляет 59 800 руб. 00 коп.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 50 463 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024г. № 182.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 64 284 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 29 862 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Жилстрой-МО» задолженность по договору подряда от 17.08.2023г. № ЖС-АЛХ-3651-23 в размере 8 150 327 руб. 43 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., 56 375 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по предоставлению строительной техники, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 284 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Жилстрой-МО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 862 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 28.06.2024г. № 32304.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина