Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 октября 2023 года Дело № А56-131173/2022
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алмаз» (141306, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., СЕРГИЕВ ПОСАД Г., ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 6, ОФИС А 225.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2021, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 1-Й САМОТЁЧНЫЙ ПЕР., Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ №0, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2022, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), от третьего лица – извещен, не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алмаз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Ответчик) об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения о расторжении Договора к Договору лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л от 04 октября 2022 г. и заключить Дополнительное соглашение о расторжении Договора лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л от 04 октября 2022 г. на условиях, предложенных в Протоколе разногласий к Дополнительному соглашению № 1 о расторжении Договора лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л от 24 марта 2022 года 08 октября 2022 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228226/2022 от 05.12.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству.
Судебное заседание 11.04.2023 было отложено в связи с поступлением от истца возражений относительно перехода к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание, а также ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату.
Ответчик представил отзыв, просил отказать в заявленных требованиях в полном размере.
В судебное заседание 27.06.2023 явились представители сторон.
Определением от 27.06.2023 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>). В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено.
Протокольным определением от 08.08.2023 в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов судебное заседание отложено.
В судебное заседание 10.10.2023 явился представитель Ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований
В судебном заседании 10.10.2023 г. Истец, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн, явку полномочного представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Ввиду изменения предмета и оснований требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ отклонено уточненное исковое заявление.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклонено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство было отклонено.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пояснения Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алмаз» (далее – Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) заключили Договор № 05980-МСК-22-АМ-Ц о замене стороны в обязательств (далее - Договор) по которому, Сторона 1 передает, с согласия Лизингодателя, а Сторона 2 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л от 24 марта 2022 г. (в далее - Договор лизинга), заключенному между Стороной 1 и Лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках Договора лизинга.
К Стороне 2 переходят в полном объеме все права, принадлежащие Стороне 1 по Договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя право требования исполнения обязательств к Лизингодателю по Договору лизинга, не исполненных к моменту подписания Договора. Сторона 2 самостоятельно решает все вопросы, которые могут возникнуть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга.
Истец указывает, Лизингополучатель осуществил возврат Лизингодателю предмета лизинга (Грузовой специальный, автобетоносмеситель 5814Z9 VIN: X6S5814Z9N0001087), о чем Сторонами подписан Акт возврата от 09.08.2022 г.
В ответ на возврат Лизингодатель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алмаз», Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л от 24.03.2022 г., согласно п. 1. которого стороны, в связи с нарушением Лизингополучателем принятых на себя обязательств, по взаимному согласию пришли к соглашению о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с момента его подписания.
Согласно п. 4. Дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2022 г. к Договору лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л от 24.03.2022 г. стоимость возвращенного предмета лизинга, определена по обоюдному соглашению Сторон, на основании информации о стоимости аналогов, размещенной в открытых источниках, и 4 650 000 рублей РФ.
Истец указывает, что с данным пунктом Дополнительного соглашения о расторжении Договора лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л от 04.10.2022 г., не согласился и направил в адрес Ответчика Протокол разногласий к Дополнительному соглашению о расторжении Договора Договору лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л от 04.10.2022, где указал, что изучая открытые источники стоимость автобетоносмесителя 5814Z9 на базе KAMAZ-6520-3035-48, 2022 года выпуска составляет от 5 000 000 рублен до 6 300 000 рублей. Следовательно, среднерыночная стоимость автобетоносмесителя 5814Z9 на базе KAMAZ-6520-3035-48, 2022 года выпуска составляет 5 600 000 рублей.
08.09.2022 г. исх. № 95 ООО «СК Алмаз» направило в адрес Ответчика, письмо, что лизингополучатель не согласен с данным фактом оценки предмета лизинга, т.к. согласно п. 2.5. стоимость предмета лизинга в соответствии с Договором составляет 7 100 000 рублей.
Претензию Истца от 06.10.2022 г. об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения о расторжении Договора лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л от 04.10.2022 г., Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что Ответчик произвел оценку стоимости предмета лизинга на основании информации о стоимости аналогов, размещенной в открытых источниках.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
24.03.2022 г. между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Эталон» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №05980-МСК-22-АМ-Л, в соответствии с которым Лизингодатель заключил договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю во владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях. Таким образом, Лизингодатель выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.
Ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.
26.07.2022 г. с согласия лизингодателя между ООО «ЭТАЛОН» (Сторона 1) и ООО «СК Алмаз» (Сторона 2 и истец по настоящему делу) был заключен договор о замене стороны в обязательстве № 05980-МСК-22-АМ-Ц, в соответствии с п. 1.1 которого: Сторона 1 передает с согласия Лизингодателя, а Сторона 2 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга № 05980-МСК-22-АМ-Л от 24 марта 2022 г., заключенному между Стороной 1 и Лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора.
По мнению Ответчика, все условия лизинга являются обязательными для Истца как стороны Договора лизинга, принявшей в полном объеме все условия, существовавшие на момент заключения Договора.
В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.
Ответчик указывает, что между сторонами отсутствует спор о порядке или условиях заключения договора, так как договор уже заключен, спор возник об условиях расторжения договора по соглашению сторон. Истец требует расторжения Договора лизинга на условиях истца, а на предложенные условия ответчика истец не согласился. При этом в условиях лизинга отсутствует обязанность Лизингодателя расторгать Договор лизинга по требованию Лизингополучателя. Условия расторжения договора, предложенные истцом, не являются приемлемыми для Лизингодателя, не соответствуют условиям лизинга и могут повлечь для лизингодателя убытки.
Договором лизинга и Общими условиями лизинга не предусмотрено право Лизингополучателя на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, в ответ на возврат Лизингополучателем (истцом) предмета лизинга Лизингодателю и на обращения Лизингополучателя к Лизингодателю об оценке предмета лизинга и приостановлении лизинговых платежей, Лизингодатель направил Лизингополучателю письмо с просьбой забрать предмет лизинга и исполнять принятые на себя обязательства.
30.12.2022 г. между ООО «Альфамобиль» (Продавец) и ООО «ГОРИЗОНТ» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 05980-МСК-22-АМ-ДКП.
30.12.2022 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Горизонт» подписано Соглашение № 1 о замене Лизингодателя и оплате прав требования задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга №05980-МСК-22-АМ-Л от 24.03.2022 г.
12.01.2023 г. Продавец передал, а Покупатель принял право собственности на имущество - КАМАЗ (ГА) 6520-48(A5) VIN: X6S5814Z9N0001087.
ООО «Горизонт» представило письменную позицию по существу рассматриваемого спора, указав, что 26 июля 2023 года Договор лизинга расторгнут новым Лизингодателем ввиду просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны Лизингополучателя. Лизингополучателю направлено уведомление исх.612 от 26 июля 2023 г.
По мнению третьего лица, требования ООО «СК Алмаз» не могут быть удовлетворены, так как не соответствуют заключенному Договору лизинга, Общим условиям и действующему законодательству, Договор лизинга расторгнут новым Лизингодателем в одностороннем порядке, ввиду просрочки по оплате лизинговых платежей.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 статьи 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Суд не усматривает обоснованности заявленных требований со ссылками на положения об обязательных договорах (договора водоотведения).
Кроме того, в порядке положений ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пояснениям третьего лица, на основании Соглашения № 1 от 30.12.2022 г., новым Лизингодателем по Договору лизинга №05980-МСК-22-АМ-Л от 24.03.2022 г., а также собственником Предмета лизинга является ООО «Горизонт». Уведомлением исх. 612 от 26 июля 2023 г. ООО «Горизонт» в одностороннем порядке отказалось от Договора № 05980-МСК-22-АМ-Л от 24 марта 2022 года.
Таким образом, договор лизинга прекратил свое действия в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает отсутствующим предмет спора и фактическое нарушение прав Истца.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.