Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1495/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронцова А.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Балтвертол»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2024 № 5, срок действия до 15.08.2025.

от АНО «Хабаровский АСК ДОСААФ России»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2025; ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от акционерного общества «ВР-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Хабаровский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2025

по делу № А73-22090/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтвертол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Хабаровский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «ВР-Сервис», общероссийская общественно государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании 25 386 527 руб. 88 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтвертол» (далее - ООО «Балтвертол», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автономной некоммерческой организации «Хабаровский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - АНО «Хабаровский АСК ДОСААФ России, ответчик, организация) о взыскании 24 177 645 руб. 60 коп. предоплаты по договору поставки от 25.03.2024 № АТН/2024/03, 1 208 882 руб. 28 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВР-Сервис» (далее - АО «ВР-Сервис») и Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Решением суда от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что стоимость товара, подлежащего поставке по договору, оплачена не в полном размере, в связи с чем обязанность по передаче товара у ответчика не возникла, а срок поставки увеличился на соразмерный период. Полагает, что вывод суда о том, что перечислив денежные средства на счет третьего лица, истец исполнил свои обязательства по договору поставки, заключенному с ответчиком противоречит материалам дела и условиям договора. С учетом неверно определенного периода поставки требование о взыскании неустойки также считает необоснованным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.04.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.06.2025 на 12-00.

В представленных в суд апелляционной инстанции отзывах истец и третье лицо заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

От АО «ВР-Сервис» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо (ДОСААФ России) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АНО «Хабаровский АСК ДОСААФ России (продавец)и ООО «Балтвертол» (покупатель) 25.03.2024 заключен договор поставки №АТН/2024/03, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить авиационно-техническое имущество согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору согласованы наименование, характеристики, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара, а именно, поставщик обязался поставить товар - лопасти несущего винта 8АТ-2710-00 завода-изготовителя АО «У-УАЗ», 2024 года выпуска, в количестве 2 комплектов стоимостью 11 250 000 руб. каждый, всего на сумму 27 000 000 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что оплата аванса осуществляется покупателем в размере 100% от стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно спецификации, срок поставки товара - 90 календарных дней с даты перечисления аванса.

Как следует из пункта 3.1 договора, поставка продукции покупателю осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: 670009, <...>.

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты за поставляемую по договору продукцию осуществляются в рублях на основании счета, выставленного поставщиком покупателю в порядке, согласованном в спецификации.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, в случае нарушения сроков поставки или отгрузки продукции, согласованных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недоставленной продукции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 поставщик направил в адрес покупателя письмо исх.№17, в котором просил авансовый платеж в размере 24 177 645 руб. 60 коп. по договору №АТН/2024/03 от 25.03.2024 перечислить на расчетный счет АО «ВР-Сервис» с указанием в назначении платежа: оплата за АНО «Хабаровский АСК ДОССАФ России» согласно счета №134/П от 18.03.2024.

На основании данного письма покупатель платежным поручением №24 от 01.04.2024 перечислил в адрес АО «ВР-Сервис» 24 177 645 руб. 60 коп. с назначением платежа: оплата за лопасти несущего винта по счету №134/П от 18.03.2024 за АНО «Хабаровский АСК ДОССАФ России», на основании письма № 17 от 27.03.2024.

Таким образом, срок поставки – до 30.06.2024 (01.04.2024 + 90 календарных дней).

Письмом исх.№22 от 11.04.2024 ответчик сообщил третьему лицу АО «ВР-Сервис» об оплате ООО «Балтвертол» выставленного третьим лицом счета №134/П от 18.03.2024 к договору №0168/03-24 от 14.03.2024, заключенному между ответчиком и АО «ВР-Сервис».

В дальнейшем истец неоднократно обращался к третьему лицу с заявлениями о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением №24 от 01.04.2024 (письма от 10.06.2024, 26.06.2024, 01.08.2024), однако денежные средства истцу возвращены не были.

В установленный договором поставки срок товар не был поставлен ответчиком, в связи с чем покупатель направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2024 исх.№3106/2024-1 о предоставлении информации о сроках поставки товара.

05.08.2024 АО «ВР-Сервис» сообщило истцу, что не намерено возвращать произведенный последним платеж, поскольку ООО «Балтвертол» подтвердило добровольное перечисление денежных средств в адрес АО «ВР-Сервис» в счет оплаты по договору за АНО «Хабаровский АСК ДОСААФ». Также третье лицо сообщило, что по условиям договора поставки №0168/03-24 от 14.03.2024, заключенного с ответчиком, установлен мораторий на перепродажу третьим лицам продукции по договору – авиационно-технического имущества (лопасти несущего винта 8АТ-2710-00) (п.8.1 договора).

01.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№0110-1 о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента истечения 45 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств истцом и отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую по договору продукцию осуществляются в рублях на основании счета, выставленного поставщиком покупателю в порядке, согласованном в спецификации. Счет на оплату выставляется поставщиком не позднее 10 (десяти) дней с даты оформления спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации, оплата аванса в размере 100% от стоимости продукции производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

В силу положений статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 328 ГК РФ право в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в силу разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), сопровождается обязанностью стороны, намеревающейся приостановить исполнение своего обязательства на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Приостановление исполнения обязательства стороной в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ возможно в ситуации, когда обязанная сторона имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречное исполнение от кредитора, что в связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора о приостановлении исполнения и влечет обязанность по уведомлению контрагента кредитора об этом.

Рассматриваемая норма статьи 328 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения поставщика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В судебной практике сформулирован вывод о том, что из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 № Ф07-2429/2022 по делу № А56-2959/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 № 09АП-297/2022 по делу № А40-183020/2021 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 № Ф05-14150/2022 данное Постановление оставлено без изменения); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 № Ф05-13845/2021 по делу № А40-151405/2020; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 № 13АП-38784/2019 по делу № А56-58186/2019).

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес общества требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не следует об обращении ответчиком к истцу с требованием о принятии товара или о направлении в его адрес соответствующей претензии.

В данном случае апелляционный суд считает, что в отсутствие доказательств направления уведомления поставщиком покупателя о приостановлении поставки продукции, факт приостановления поставки товара не доказан

При этом, невнесение покупателем полной оплаты, то есть несовершение действий, порождающих возникновение у поставщика обязанности поставить товар в согласованном количестве, тем не менее не предоставляет последнему право удерживать полученную от покупателя частичную предоплату, не обеспеченную встречной поставкой.

В свою очередь ответчик ссылается на положения пункта 4.3. договора, которым предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку продукцию при условии соблюдения покупателем сроков оплаты продукции, согласованных сторонами в спецификации. При задержке перечисления оплаты, срок поставки увеличивается на соразмерный период.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 4.3. договора следует, что при задержке оплаты за товар срок поставки увеличивается на срок задержки оплаты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик счет истцу на оплату товара в соответствии с условиями договора не выставлял.

Как следует из материалов дела, организация обратилась в ООО «Балтвертол» с письмом № 17 от 27.03.2024 о перечислении авансового платежа в размере 24 177 645 руб. 60 коп. по оплате товара по договору на расчетный счет АО «ВР-Сервис» в срок до 28.03.2024, что и было исполнено истцом платежным поручением № 24 от 01.04.2024.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, предоставив к оплате счет по договору с третьим лицом, не выставив собственного счета как предусмотрено условиями договора и не заявив о намерении воспользоваться предусмотренной положениями статей 328, 487 ГК РФ возможностью приостановления исполнения обязательства по поставке продукции, ответчик собственным поведением нивелировал правовую неопределенность в части ожидаемого предоставления в пределах согласованных сторонами сроков.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для переноса срока исполнения обязательства по поставке продукции на количество дней просрочки внесения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.3. договора..

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца, равно как и свидетельствующих об извещении истца о готовности товара и уклонении последнего от приемки или самовывоза готового товара, в отсутствие надлежащих доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных по спорному платежу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении требования истца о взыскании 24 177 645 руб. 60 коп. основного долга.

Начисление истцом ответчику неустойки вызвано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора. В связи с изложенными обстоятельствами применение судом первой инстанции к ответчику гражданско-правовой ответственности законно и обосновано.

Ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, при рассмотрении дела по существу не предоставил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.07.2024 по 11.12.2024 с учетом ее ограничения, предусмотренного пунктом 11.4. договора, является правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2025 по делу № А73-22090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хабаровский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец