СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7564/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барром» (№ 07АП-1206/2025) на решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7564/2024 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барром», г. Барнаул, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай рыбпром», г. Омск, о признании недействительными в части определения победителя по лоту № 15 (рыболовный участок № 49 «Ключевской», озеро Горькое, 1910,0 га, Тюменцевский район, Алтайский край) торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, проведённых 04.05.2023 Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края по извещению № 22000163290000000011; о признании недействительным договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, заключённого между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Алтайрыбпром» по результатам конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по извещению № 22000163290000000011 по лоту № 15 (рыболовный участок № 49 «Ключевской», озеро Горькое, 1910,0 га, Тюменцевский район, Алтайский край),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-ру» (ИНН: <***>), г. Обнинск, общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» (ИНН: <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Красногорье» (ИНН: <***>), г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>), г. Яровое,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025 (посредством веб-конференции);

от ООО «Алтай рыбпром»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 1 от 31.07.2024 (посредством веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2024 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барром» (далее – ООО «Барром», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными в части определения победителя по лоту № 15 (рыболовный участок № 49 «Ключевской», озеро Горькое, 1910,0 га, Тюменцевский район, Алтайский край) торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, проведённых 04.05.2023 Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края по извещению № 22000163290000000011; о признании недействительным договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, заключённого между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Алтайрыбпром» по результатам конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по извещению № 22000163290000000011 по лоту № 15 (рыболовный участок № 49 «Ключевской», озеро Горькое, 1910,0 га, Тюменцевский район, Алтайский край).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-ру», общество с ограниченной ответственностью «Экофонд», общество с ограниченной ответственностью «Красногорье», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2025 (резолютивная часть объявлена 24.12.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Барром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что при проведении конкурса в части лота № 15 Минприроды АК нарушило пункт 55 Правил (не присвоило 1-й порядковый номер заявке ООО «Барром», содержащей лучшие условия) и неправомерно (преждевременно) применило пункт 14 Правил, который применяется после определения победителя, эти нарушения Минприродой АК пунктов 14 и 55 Правил являются существенным нарушением правил проведения Конкурса, поскольку они повлияли на определение победителя и привели к неправильному признанию победителем по лоту № 15 ООО «Алтай рыбпром», заявка которого содержала не лучшие условия и набрала 25 баллов, тогда и как заявка ООО «Барром» набрала 27 баллов; суд неправильно истолковал и применил нормы пункта 14 Правил; не применил подлежащие применению нормы пункта 55 Правил; в нарушение статей 69 (часть 2), 71 и 170 (пункт 2 части 4) АПК РФ не дал оценку ни одному из доводов истца и не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-10354/2023, а в решении не указал мотивы, по которым отклонил эти доводы, доказательства и обстоятельства (не рассматривал их и оценивал).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От ООО «Алтай рыбпром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что доводы апелляционный жалобы полностью дублируют доводы, заявленные в первоначальных требованиях, письменных пояснений и возражений на отзывы сторон. Судом первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства дела и исследованы все предоставленные сторонами доказательства и доводы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Истцом выбран неверный способ защиты права, ООО «Барром» не представило доказательств наличия защищаемого права или интереса с использованием мер в рамках гражданского законодательства, а также возможность реального восстановления нрав истца, необходимых для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

От Минприроды АК также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Барром» без удовлетворения, отмечая, что выбранный способ защиты со стороны ООО «Барром» является злоупотреблением правом, основан на неверном толковании норм права, так как фактически умышленно приведет к возможности совершить действия, которые не были совершены ООО «Барром» до принятия конкурсной комиссией решения о победителе, который фактически уже более года осуществляет деятельность по заключенному договору. Действия Истца обладают признаками недобросовестности, в связи с чем, предъявление исковых требований о признании недействительными торгов является злоупотреблением правом на оспаривание.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором указал, что выбранный истцом способ защиты прав – признание недействительными торгов в части конкретного лота и заключённого по этому лоту договорам – предусмотрен действующим гражданским законодательством РФ (статьи 8, 11, 12, 167, 447, 448 и 449 ГК РФ); - наличие защищаемого права Истца подтверждается его участием в спорных торгах и неправомерным отказом в признании его победителем; - права Истца будут восстановлены путём проведения новых торгов, в которых Истец сможет принять участие; - возможность восстановления нарушенных прав Истца подтверждается тем, что спорный договор заключён в 2023 году сроком на 15 лет (пункт 2.3. Конкурсной документации) и на настоящий момент не исполнен. Более того, этот договор Ответчиком 2 вообще не исполнялся ни в 2023, ни в 2024 годах, что подтверждается нулевой (с момента регистрации Ответчика 2 – 01.11.2022) бухгалтерской отчётностью Ответчика 2 за 2024 год

К возражениям приложена Бухгалтерская отчётность ООО «Алтай рыбпром» за 2024 год.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях

Представитель ООО «Алтай рыбпром» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апеллянтом не заявлено, вопрос о приобщении к материалам дела данных документов судом не рассматривается.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела Бухгалтерской отчётности ООО «Алтай рыбпром» за 2024 год, приложенной к возражения на отзыв, апелляционный суд отказал в ее приобщении за отсутствием правовых оснований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2023 Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Организатор конкурса, Минприроды АК) разместило на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/new/public, далее – сайт) извещение № 22000163290000000011 о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края.

22.03.2023 ООО «Барром» (далее также – Истец, Общество) подало заявку на участие в Конкурсе по лоту № 15 – рыболовный участок № 49 «Ключевской», озеро Горькое, 1910,0 га, Тюменцевский район, вся акватория озера, суша не включена в границы рыболовного участка – что подтверждается протоколом № 1 от 23.03.2023 вскрытия конвертов (приложение 4).

04.05.2023 Минприроды АК разместило на сайте протокол № 3 оценки и сопоставления заявок.

Как указано в протоколе, ООО «Барром» набирает наибольшее количество баллов – 27,0 баллов, но имеет в пользовании 4 рыболовных участка в Тюменцевском районе из 6-ти рыболовных участков, сформированных в этом муниципальном образовании, и «в силу пункта 14 Правил ООО «Барром» не может претендовать на заключение договора по лоту № 15, т.к. превышен установленный порог в 35 процентов общего количества рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования, и он не может быть признан победителем конкурса по лоту № 15».

В связи с этим конкурсная комиссия присвоила первый номер заявке и признала победителем Конкурса по лоту № 15 ООО «Алтай рыбпром», набравшее 25,0 баллов.

Истец не согласен с изложенным в протоколе № 3 оценки и сопоставления заявок выводом о том, что ООО «Барром» набирает наибольшее количество баллов – 27 баллов, но имеет в пользовании 4 рыболовных участка в Тюменцевском районе из 6-ти участков, сформированных в этом муниципальном образовании, и в силу пункта 14 Правил не может претендовать на заключение договора по лоту № 15, т.к. превышен установленный порог в 35 процентов от общего количества рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования. И он не может быть признан победителем конкурса по лоту № 15.

Истец считает, что пункт 14 Правил запрещает только заключение с победителем договора пользования рыболовным участком (при превышении предусмотренных ограничений), но никак не влияет на определение победителя в соответствии с критериями оценки, установленными конкурсной документацией, и не препятствует признанию победителем конкурса лица, набравшего наибольшее количество баллов.

Истец считает, что его лишили права на совершение следующих действий: либо предоставить отказ от других находящихся в его пользовании рыболовных участков и подписать проект нового договора; либо отказаться от подписания нового договора, и тогда договор надлежит заключать с участником конкурса, заявке которого присвоен 2-й номер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а также возможность оспаривания заключенных на торгах сделок по мотиву их недействительности.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся разъяснения о том, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности лицо, не имевшее возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения, а также иное лицо, обосновавшее свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основанием для признания публичных торгов недействительными может быть нарушение полноты информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Отношения в сфере рыболовства регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 19 названного закона промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила организации и проведения конкурса); Правила подготовки и заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила подготовки и заключения договора); форма примерного договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно пункту 45 Правил организации и проведения конкурса на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Согласно пункту 12 Правил организации и проведения конкурса при проведении конкурса устанавливаются следующие обязательные требования к заявителям: а) в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации; б) деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам, находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в установленном порядке, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»; в) отсутствие у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; г) отсутствие решения суда о принудительном расторжении договора с заявителем в связи с нарушением заявителем существенных условий договора за последние 2 года, предшествующие году проведения конкурса; д) заявитель не находится под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении такого заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В пункте 14 Правил закреплено, что заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество либо суммарная площадь рыболовных участков, сформированных для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, составит более 35 процентов соответственно общего количества либо суммарной площади предоставленных в пользование для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31.12.2018, и рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории одного муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования.

В силу пункта 15 данных Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Конкурсная комиссия наделена правом на любой стадии конкурса проверить факт вхождения заявителя в состав группы лиц. Данное право не является безусловным и ограничено предоставленными ей полномочиями по получению соответствующей информации и требованиями законодательства о доступе к информации ограниченного доступа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы пункта 14 Правил; не применил подлежащие применению нормы пункта 55 Правил, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Правил №264 предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из буквального толкования пункта 14 Правил №264 следует, что участник конкурса может быть ограничен, то есть не может претендовать на право, которое является предметом конкурса.

Данная норма устанавливает ограничения именно к заявителю, а не победителю конкурса, а также определяет исключительные случаи, когда такое ограничение к участнику не применяется. Если заявитель не может быть претендентом на предмет конкурса, то и не может быть признан победителем конкурса.

Из материалов дела следует, что истец был допущен к торгам, имел наибольшее количество баллов, что констатировано комиссией, однако, к нему было применено установленное законом ограничение. В этой связи, доводы апеллянта о том, что он необоснованно не был признан победителем торгов, отклоняются.

При этом, в ходе рассмотрения спора, истец не оспаривал и подтвердил в суде апелляционной инстанции, возникновение такого ограничения в соответствии с п.14 Правил в случае заключения с ним договора по результатам торгов.

В свою очередь, закон не предусматривает, что участник (набравший наибольшее количество баллов) имеет право выбирать после заключения договора, и отказаться от какого-либо участка.

При этом, другие лица, участвующие в деле, ссылаются на недобросовестность истца, который продолжал практически год пользоваться участками, которые у него имелись и решил оспорить торги, практически по прошествии года, когда пользование имеющимися участками стало невыгодно.

Довод о том, что в нарушение статей 69 (часть 2), 71 и 170 (пункт 2 части 4) АПК РФ не дал оценку ни одному из доводов истца и не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-10354/2023, а в решении не указал мотивы, по которым отклонил эти доводы, доказательства и обстоятельства (не рассматривал их и оценивал), апелляционным судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Кроме того, судебный акт по делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела № А03-10354/2023, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, ООО «Барром» не привлечено к участию в деле № А03-10354/2023, принят в отношении иных лотов.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1