ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71953/2023
г. Москва Дело № А40-106995/23
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Ла-Сонтай» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-106995/23 по иску ООО «НОВЫЙ СВЕТ» (ОГРН: <***>) к ООО «Ла-Сонтай» (ОГРН: <***>) о взыскании 2 346 269,61 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НОВЫЙ СВЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ла-Сонтай» о взыскании 2 346 269,61 руб. по договору №220422 от 22.04.2022.
Решением от 07.09.2023 требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новый свет» (исполнитель, Истец) и ООО «Ла-Сонтай» (заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание услуг обработки № 220422 от 22.04.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора и действующими нормативными отраслевыми документами оказать заказчику услуги по Обработке Имущества (Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по стоимости, установленной Протоколом согласования договорной цены.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «Новый свет» были оказаны услуги и выставлены акты об оказанных услугах за отчетный период декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. (№1457 от 31.12.2022 г., №74 от 31.01.2023 г., №195 от28.02.2023 г.), которые подписаны сторонами без возражений и замечаний, однако, в нарушение условий договора ООО «Ла-Сонтай» обязательство по своевременному внесению платежей за оказанные слуги не исполнило.
Указав, что заказчиком не оплачены счета за оказанные услуги на сумму 350 810,22 руб. из 369 661,18 руб., выставленные на основании акта оказанных услуг № 1457; на сумму 869 024,21 руб., выставленные на основании акта оказанных услуг № 74; на сумму 447 077,18 из 1 447 077,18 руб., выставленные на основании акта оказанных услуг № 195, в связи с чем образом общая сумма задолженности заказчика составила 1 666 911 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Так же истцом в соответствии с п. 7.5 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 679 358 руб. за период с 23.01.2023 по 11.05.2023.
Гарантийным письмом от 19.04.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору.
Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность в размере 1 666 911 руб. 61 коп., неустойку в размере 135 871 руб. 49 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении размера взысканной судом суммы.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).
В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно расчета с учетом ключевой ставки не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от расчета с применением указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена судом до 135 871,49 руб.
Правовых оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-106995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук