АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-5671/2025 17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузнецовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городской лифт", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428031, Чувашская Республика – Чувашия, <...> А

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный 1", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428033, Чувашская Республика – Чувашия, <...>,

о взыскании 105189 руб. 56 коп.,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской лифт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (далее - ответчик) о взыскании 105 189 руб. 56 коп. долга за оказанные за период с декабрь 2024 года – июнь 2025 года в рамках договора на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 32-22-ПЭ от 31.12.2021.

Определением суда от 25.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 08.09.2025 исковые требования не признал, указав, что акты, предъявленные истцом к ответчику, не подписывались, так как работы в полном объеме не были выполнены, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд учитывает, что ответчик не представил доказательств невозможности явки представителя, невозможности направления в суд другого представителя либо представления необходимых пояснений и документов в письменном виде. Ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов.

Истец в дополнительных пояснениях от 03.09.2025 исковые требования поддержал, указал, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Акты выполненных работ за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке ввиду немотивированного уклонения заказчика от подписания акта приемки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

31.12.2021 ООО "Городской лифт" (исполнитель) и ООО "Мирный-1" (заказчик) заключили договор № 32-22-ПЭ на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту лифтов (далее – работы и услуги), а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг определяется на основании калькуляции, указанной в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Оплата работ исполнителя производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр исполнителю. Если в указанный срок исполнитель не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате в безусловном порядке.

Истец указывает, что оплата оказанных услуг по договору № 32-22-ПЭ от 31.12.2021 ответчиком осуществляется несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма долга за период с декабря 2024 года по

июнь 2025 года составляет 105 189 руб. 56 коп., а именно: - по актам об оказании услуг № 1466 от 28.12.2024 на сумму 15 027,08 руб., - № 30 от 30.01.2025 на сумму 15 027,08 руб., - № 146 от 28.02.2025 на сумму 15 027,08 руб., - № 333 от 31.03.2025 на сумму 15 027,08 руб., - № 474 от 30.04.2025 на сумму 15 027,08 руб., - № 525 от 31.05.2025 на сумму 15 027,08 руб., - № 745 от 30.06.2025 на сумму 15 027,08 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2025 оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объем, стоимость, качество оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены. Иное из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца о взыскании 105 189 руб. 56 коп. долга подлежащими удовлетворению как законные, обоснованные и ответчиком по существу не оспоренные.

Довод представителя ответчика о том, что предъявленные истцом акты ответчиком не подписывались в связи с невыполнением работ в полном объеме, судом не принимаются, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком представлены не были, в адрес истца мотивированный отказ от

приемки результата работ и услуг, в соответствии с условиями договора, также не направлялся.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской лифт" 105189 (Сто пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 56 коп. долга по договору на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 31.12.2021 № 32-22-ПЭ за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года включительно,

10259 (Десять тысяч двести пятьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Кузнецова