АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10287/2023

г. Казань Дело № А65-2448/2023

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» – ФИО1, доверенность от 12.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А65-2448/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» об обязании демонтировать световую рекламную вывеску, обязании после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства», муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум», г. Казань (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ИП ФИО2), к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз», г. Казань (далее – общество «РЦЭ», второй ответчик) об обязании демонтировать световую рекламную вывеску в виде букв «ШТОРЫ ОБОИ МАРИЯ», расположенную с двух сторон над нежилым помещение № 1009 по адресу: <...>, об обязании после проведения демонтажных работ, восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены муниципальные казенные учреждения города Казани: Управление архитектуры и градостроительства и Управление наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования в отношении общества «РЦЭ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

Общество «РЦЭ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неполноты исследования фактических обстоятельств. Подробно доводы приведены в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу Управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «РЦЭ» поддержал доводы жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Другие лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих представителей (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На первом этаже многоквартирного жилого дома имеется нежилое помещение № 1009, площадью 113,9 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:6541, принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2017 за номером 16:50:060102:6541-16/001/2017¬2.

ФИО2 (арендодатель) передала право аренды на указанное помещение на основании договора аренды от 01.03.2021, второму ответчику – обществу «РЦЭ» (арендатор) за плату во временное владение и пользование.

Общество «РЦЭ» без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома установило на его вентилируемом фасаде (с двух сторон над входом в помещение № 1009 и со стороны окна) световую наружную рекламную вывеску в виде надписи «ШТОРЫ ОБОИ МАРИЯ» (далее – рекламная конструкция).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Управляющей компанией в адрес ответчиков претензии о демонтаже рекламной конструкции.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Управляющая компания, указывая на размещение конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование Управляющей компании об обязании общество «РЦЭ» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на ограждающей несущей стене (фасаде) многоквартирного жилого дома представляющую собой настенную конструкцию в виде световых букв «ШТОРЫ ОБОИ МАРИЯ» с внутренней подсветкой и светодиодными модулями закрытого типа свечения, закрепленную на металлическом каркасе в цвет фасадов, с одной стороны над окнами, с другой над окнами и входной дверью, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно статье 36 ЖК РФ, статье 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8).

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что управляющая организация в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

Судами установлено и подтверждается материалами дела размещение спорной конструкции в виде световых букв «ШТОРЫ ОБОИ МАРИЯ» с внутренней подсветкой и светодиодными модулями закрытого типа свечения, закрепленной на металлическом каркасе в цвет фасадов, с одной стороны над окнами, с другой над окнами и входной дверью, над нежилым помещение № 1009 по адресу: <...>.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что между управляющей организацией и вторым ответчиком соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности отсутствует, доказательств обращения общества «РЦЭ» как арендатора нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме к управляющей организации или к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене многоквартирного дома средства наружной информации, не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что конструкция размещена на фасаде многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу № А65-3737/2020.

Наличие паспорта вывески, а равным образом указание вторым ответчиком перечня предлагаемых к реализации товаров и услуг не освобождает второго ответчика от обязанности получить согласие собственников многоквартирного дома для размещения такой конструкции, а также заключить соответствующий договор, регламентирующий условия предоставления общего имущества многоквартирного дома в пользование (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, согласно которому спорная конструкция является вывеской, необходимость размещения которой предусмотрена Законом о защите прав потребителей, обоснованно не принят судами во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Принимая во внимание, что спорная конструкция, установленная вторым ответчиком, с получением (согласованием) паспорта на размещение средства наружной информации, не содержит предусмотренной статьей 9 названного закона информации, включая информацию о продавце, режиме работы, т.е. не является вывеской, требования к которой установлены Законом о защите прав потребителей, целью размещения спорной конструкции является привлечение и поддержание внимания к реализуемой услуге, спорная вывеска обоснованно квалифицирована судом как конструкция, средство наружной информации, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

Такое согласование не представлено.

Поскольку условиями пункта 2.2.9 договора аренды от 01.03.2021, заключенного между первым ответчиком - предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и вторым ответчиком обществом «РЦЭ» (арендатор), предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать, выполнять в арендуемом помещении и на прилегающей территории в установленный срок требования и предписания арендодателя, санитарно-эпидемиологических инспекций, государственного пожарного надзора, экологической милиции, налоговой инспекции, милиции, администрации г. Казани и других компетентны органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендованного им помещения, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в отношении общества «РЦЭ».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А65-2448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин