СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8872/2023(1)-АК
г. Пермь
04 сентября 2023 года Дело № А60-2045/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2023 года
о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО «Совкомбанк» в размере 252168 руб. 99 коп.,
вынесенное в рамках дела № А60-2045/2023
о признании несостоятельным банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
установил:
20.01.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве.
Определением суда от 28.02.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству с присвоением № А60-2045/2023.
Решением суда от 25.04.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
Объявление об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023 №80(7525) объявление № 66230174584 на стр. 120, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.04.2023№11354048.
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», кредитор) обратилось 15.05.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 252 168 руб. 99 коп., как обеспеченной залогом автомобиля марки RENAULT модель Scenic 2005 г.в. VIN-номер VF1JM1B0H34255062 (далее – транспортное средство).
Определением от 10.07.2023 суд включил требование общества «Совкомбанк» в размере 252 168 руб. 99 коп., включающем в себя остаток основного долга в сумме 189 120 руб. 00 коп., срочных процентов 29 704 руб. 09 коп., комиссии за ведение счета в размере 596 руб. 00 коп., иных комиссий в сумме 14752 руб. 64 коп., дополнительного платежа в размере 15 503 руб. 52 коп., просроченных процентов 382 руб. 68 коп., просроченной ссудной задолженности в сумме 1 920 руб. 00 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду 103 руб. 10 коп., неустойки на просроченную ссуду в сумме 72 руб. 86 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 14 руб. 10 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 Суд указал, что требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обжаловало определение суда первой инстанции, просило изменить обжалуемый судебный акт, указав, что требования банка обеспечено залогом имущества должника в виде транспортного средства.
От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 23.09.2022 № 6302033939 (далее – кредитный договор) в размере 252 168 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора должник передал в залог обществу «Совкомбанк» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, о чем 24.09.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога № 2022-007-296576-203.
Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых общество «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитных договоров, расчетом задолженности, выпиской по счету.
До настоящего времени обязательства заемщика ФИО1 перед кредитором не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 252 168 руб. 99 коп.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Общество «Совкомбанк», обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указало на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору от 23.09.2022 № 6302033939.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.
Поскольку требование заявителя подтверждается первичными документами, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, доказательств погашения задолженности по указанным договорам не имеется, суд первой инстанции признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.
В апелляционной жалобе банк просит изменить обжалуемый судебный акт, указав, что требования банка обеспечено залогом имущества должника в виде транспортного средства.
В силу п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором. Требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 требования ПАО «СОВКОМБАНК» включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди в размере 252 168 руб. 99 коп., признано как обеспеченное залогом - автомобиль марки RENAULT модель Scenic 2005 г.в. VIN-номер VF1JM1B0H3425506.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции принято указанное выше дополнительное определение, нарушения прав Банка отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-2045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров