ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.05.2025 года дело № А08-9702/2019 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2025 по делу № А08-9702/2019 по заявлению ООО «ОФК» о включении требований в размере 3159000 руб. реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ООО «ОФК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требований в размере 3159000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2025 требования ООО «ОФК» признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ФИО3 включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «ОФК» в сумме 3159000 руб., как обеспеченные залогом.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ОФК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам копий определений от 24.03.2025 по делу № А08-9702/2019, поступивших по почте через канцелярию суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Осколбанк» и ООО «ТРИ-А-МОТОРС» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 № 1/27 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с максимальной ссудной задолженностью 30000000 руб. с уплатой 9 % годовых со сроком возврата до 14.03.20204г. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1 от 15.03.2019 г., договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2 от 15.03.2019 г., договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 3 от 15.03.2019 г., залогом оборудования (договор залога № 1 от 15.03.2019 г.), залогом транспортных средств (договор залога № 2 от 15.03.2019 г., договор залога № 3 от 15.03.2019 г.).

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 г. по делу № А08-12882/2019 в связи с завершением процедуры ликвидации кредитной организации ООО «Осколбанк» в соответствии с п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве все права, принадлежавшие указанной кредитной организации, в том числе на движимое и недвижимое имущество и права требования переходят к ООО «ОФК».

Определением Арбитражного суда от 02.11.2024 г. по делу № А08-2818/2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «ОФК» в сумме 30898596,78 руб.

Доказательств исполнения перед ООО «ОФК» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 № 1/27 в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований

залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.01.2024 г. по делу № 2-64/2024 (2-4442/2023) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль NISSANJUKE, VINSJNFANF15U6215534, 2012 года выпуска, цвет белый. В собственность ФИО2 выделены: установка для мойки автомобилей CHRIST С5000 MAGNUM, система очистки и рециркуляции воды FONTIS-15, C-F015, 250 л/мин.

В собственность ФИО3 выделены транспортные средства: тягач седельный RENAULTPREMIUM 440.26Т, ПТС 40 НВ № 626416, VIN <***>, цвет белый, регистрационный номер <***>; полуприцеп самосвал Тонар-95234, ПТС 50 HP 247312, VINX0N952340C0000862, регистрационный номер АР 6566 31, цвет синий; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, ПТС 50НА 798936, VIN Х0Т952300В0003447, цвет синий, регистрационный номер АЕ 1107 31; грузовой тягач седельный, GW3 INTERNATIONAL 9800, ПТС 78 МУ 167125, № двигателя ISME385 30 36045904, VINX89GW300090DX2153, регистрационный номер Р 605 ООО 31, цвет красный; прицеп МЗСА817708, VIN <***>,2008 года выпуска.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.10.2024 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.01.2024 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3, о разделе общего имущества супругов отменено в части варианта раздела совместно нажитого имущества супругов.

Принято в данной части новое решение, которым выделено в собственность ФИО2 следующее имущество: автомобиль NISSANJUKE, VINSJNFANF15U6215534, 2012 года выпуска, цвет белый; полуприцеп самосвал Тонар-95234, ПТС 50 HP 247312, VINX0N952340C0000862, регистрационный номер АР 6566 31, цвет синий; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, ПТС 50НА 798936, VIN

Х0Т952300В0003447, цвет синий, регистрационный номер АЕ 1107 31; грузовой тягач седельный, GW3 INTERNATIONAL 9800, ПТС 78 МУ 167125, № двигателя ISME385 30 36045904, VINX89GW300090DX2153, регистрационный номер Р 605 ООО 31, цвет красный; прицеп МЗСА817708, VIN <***>, 2008 года выпуска.

Выделено в собственность ФИО3 тягач седельный PENAULTPREMIUM 440.26Т, ПТС 40 НВ № 626416, VIN <***>, цвет белый, регистрационный номер <***>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 07 от 18.09.2024 г. рыночная стоимость имущества на день проведения экспертизы тягач седельный PENAULTPREMIUM 440.26Т, ПТС 40 НВ № 626416, VIN <***>, цвет белый, регистрационный номер <***> составила 3159000 руб. (стр. 5 апелляционного определения от 29.10.2024г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 3159000 руб., как обеспеченные залогом – PENAULT PREMIUM 440.26Т, ПТС 40 НВ № 626416, VIN <***>, цвет белый, регистрационный номер <***>.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 3159000 руб., как обеспеченных залогом подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2025 по делу № А08-9702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1