Постановление по делу № 17АП-12312/2023 от 28.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12312/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года Дело № А71-7015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года по делу № А71-7015/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская УК») о взыскании 97 001 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в феврале 2023 г. электрическую энергию (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что между сторонами имеются разногласия относительно объема электроэнергии, поскольку ответчиком выявлены несанкционированные подключения по нескольким квартирам к общедомовым сетям, имеются основания для перерасчета и сторнировании истцом объемов электроэнергии, потребленной в результате несанкционированного подключения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что из заявленной суммы задолженности подлежит исключению стоимость потребленной оборудованием провайдеров электроэнергии. По расчету истца, стоимость подлежащей исключению из расчета электроэнергии, потребленной ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» составляет 1 053 руб. 46 коп.

Ответчик также ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку из содержания претензии невозможно установить, за какие периоды у ООО «Городская УК» имеется задолженность, имеется ли задолженность за спорный период и в какой сумме.

Истцом также подана апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему делу, от которой истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы (вх. от 10.11.2023).

10.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская УК» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа истца от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ АО «Энергосбыт Плюс» от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Энергосбыт Плюс», являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ООО «Городская УК», в феврале 2023 г. осуществляло поставку энергоресурсов (активная энергия), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, переданных ООО «Городская УК» в управление.

Договор энергоснабжения № Р10096 от 30.12.2016 до настоящего времени между сторонами не заключен.

Для оплаты АО «Энергосбыт Плюс» выставило ООО «Городская УК» соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

По расчету энергоснабжающей организации, задолженность ООО «Городская УК» за февраль 2023 г. составляет 97 001 руб. 90 коп.

В адрес управляющей компании АО «Энергосбыт Плюс» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения ООО «Городская УК», что послужило АО «Энергосбыт Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в феврале 2023 г. истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия в заявленном объеме, которую ответчик в полном объеме не оплатил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, принимая во внимание заявление истца об отказе от своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся под его управлением, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В соответствии с действующим законодательством, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электроэнергию воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам данной услуги на содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Пунктом 25 Правил N 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Расчет объема потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 21 и 21 (1) Правил N 124 и представляет собой разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате непосредственно потребителями электроэнергии.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 97 001 руб. 90 коп. подтверждено представленными доказательствами, а именно: расчетами задолженности ответчика, расшифровками объемов потребления провайдеров ООО «Городская УК», расшифровками объемов ОДН за спорный период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, вышеуказанные расчеты, расшифровки объемов потребления, установив, что между сторонами договор энергоснабжения не подписан, между тем электроэнергия в заявленный период поставлялась ответчику, в связи с чем у последнего имеется обязанность по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в МКД несанкционированных подключений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Представленные ответчиком акты о наличии несанкционированного подключения не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, поскольку составлены в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации и потребителя, а также за пределами искового периода (февраль 2023 г.).

Доказательств приглашения истца на совместный осмотр и уклонения истца от проведения совместного осмотра материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необходимости исключения из объема электропотребления, предъявленного истцом к оплате ответчику, объема электропотребления размещенного телекоммуникационного оборудования (провайдеров), являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Оборудование провайдеров не относится к нежилым помещениям, собственники которых в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающшей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, возложена на ООО «Городская УК».

В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, учитывая отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в управлении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере (ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В данном случае ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

К тому же, само по себе отсутствие в претензии указания на конкретный период начисления задолженности не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года по делу № А71-7015/2023.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 5135 от 27 марта 2023 года.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года по делу № А71-7015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова