ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4080/2025
г. Москва Дело № А40-232798/24
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-232798/2024,
по заявлению ООО «Пуро Нобле Лоджистик»
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 13.05.2024;
от ответчика:
ФИО3 по доверенности от 16.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пуро Нобле Лоджистик" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 22.07.2024 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10009100/040522/3050361, решения от 17.09.2024 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10009100/230622/3068561.
Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Согласно материалам дела, ООО "Пуро Нобле Лоджистик" на Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) по декларациям на товары (ДТ) №№10009100/040522/3050361, 10009100/230622/3068561 задекларированы товары «одноразовые индивидуальные электрические испарительные устройства» (товар, ЭСДН, электронные сигареты).
Ввезённые товары (ЭСДН) являлись подакцизными в соответствии с пп.15 п. 1 ст.181 части второй НК РФ, в связи с чем Обществом уплачен акциз (код вида акциза 4270) в размере 1 785 600 руб. (ДТ № 10009100/040522/3050361), и в размере 930 000 руб. (ДТ № 10009100/230622/3068561) (ставка акциза – 62 руб. за 1 шт.). Кроме того, Обществом за этот же товар (никотиносодержащая жидкость, входящая в состав ввезённого товара) уплачен акциз (код вида акциза 4280) в размере 2 558 160 руб. (ДТ № 10009100/040522/3050361), и в размере 1 402 500 руб. (ДТ № 10009100/230622/3068561) (ставка акциза – 17 руб. за 1 мл.). Также Обществом уплачен НДС 20%. Товары выпущены в свободное обращение.
ООО "Пуро Нобле Лоджистик" в таможню направлены обращения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10009100/040522/3050361, 10009100/230622/3068561, после выпуска товаров по инициативе декларанта (в соответствии с п. 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289). В данных обращениях заявитель просил внести изменения в графы 47 и В ДТ №№ 10009100/040522/3050361, 10009100/230622/3068561 (так как декларантом уплачен акциз за электронные системы доставки никотина (код вида акциза 4270), и акциз за никотиносодержащую жидкость (код вида акциза 4280), входящую в ЭСДН), то есть фактически уплачен двойной акциз за один товар.
22.07.2024 и 17.09.2024 таможенным органом приняты решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10009100/040522/3050361, 10009100/230622/3068561.
При этом таможенный орган исходил из необходимости уплаты акциза как за само одноразовое устройство ЭСДН (код вида акциза 4270), так и за находящуюся в устройстве никотиносодержащую жидкость (код вида акциза 4280).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов ответчиков.
При этом судом первой инстанции указано, поскольку ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар, основное потребительское свойство которому придает именно жидкость для электронных систем доставки никотина, заявитель пришел к правильному выводу о том, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подакцизным товаром является жидкость для ЭСДН, которая подлежит налогообложению акцизом на основании действующей на момент ввоза ставке акциза.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 185 Налогового кодекса, при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент ввоза товаров) к подакцизным товарам относятся электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака. В целях настоящей главы электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент ввоза товаров) подакцизным товаром признается жидкость для электронных систем доставки никотина. В целях настоящей главы жидкостью для электронных средств доставки никотина признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина. Указанной правовой нормой не предусмотрена особенность налогообложения жидкости для ЭСДН в зависимости от того, поставляется она в комплекте с ЭСДН, в составе компонентов ЭСДН или отдельно.
В силу пунктов 3.1, 3.5 ГОСТа Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 №201-ст, приложение А (далее - ГОСТ Р 58109-2018) электронные системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования.
Из системного анализа подпунктов 15 (действующего в 2022 году) и 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса усматривается, что законодатель разграничивает электронные системы доставки никотина и жидкости для электронных систем доставки никотина как самостоятельные объекты, подлежащие обложению акцизом.
Как указано в ГОСТ Р 58109-2018 конструкция ЭСДН может иметь в составе следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для ЭСДН (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для ЭСДН, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы. Ставки акциза предусмотрены положениями НК РФ.
Налоговым кодексом в ч. 3 ст. 191 указано, что если в составе одной партии ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подакцизных товаров присутствуют подакцизные товары, ввоз которых облагается по разным налоговым ставкам, налоговая база определяется отдельно в отношении каждой группы указанных товаров.
Законность принятых решений подтверждает также ч. 6 ст. 194 НК РФ, согласно которой сумма акциза при ввозе на территорию Российской Федерации нескольких видов подакцизных товаров, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам, представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных для каждого вида этих товаров.
Принимая во внимание, что ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар, судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что при ввозе на таможенную территорию ЕЭАС подакцизный товар – жидкость для ЭСДН подлежит налогообложению акцизом.
Доводы о том, что ввезенный товар является одноразовой электронной сигаретой, в связи с чем устройство и содержащаяся в нем жидкость представляют собой единое целое, что исключает возможность для выделения жидкости для ЭСДН в качестве отдельного подакцизного товара, подлежат отклонению учитывая пункт 1 статьи 53, подпункт 25, 26 пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 №592-О, акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Учитывая такую природу акциза применительно к спорной ситуации, при ввозе одноразовых электронных сигарет, содержащих в себе порционную упаковку никотиносодержащей жидкости, уплатой акциза только в отношении устройства в отрыве от жидкости, придающей данному товару основное потребительское свойство, не достигается цель его введения, принимая во внимание, что никотиносодержащая жидкость, хоть и являющаяся встроенным (неотделимым) компонентом одноразовой электронной сигареты, так или иначе попадает на рынок, минуя установленный государством барьер в виде акциза.
С учетом фактических обстоятельств, идентификация ввозимых товаров в качестве единого целого не свидетельствует о возможности определения налоговой базы только по количеству ЭСДН, тем более, что для целей налогообложения (на дату таможенного декларирования) не имело значение, какого типа ЭСДН (однократного или многоразового использования) ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, и ввозится жидкость для ЭСДН в составе электронных сигарет или отдельно.
Ссылки на то, что ГОСТ Р 58109-2018 не предполагает разделение ЭСДН на устройство без жидкости и на никотиносодержащую жидкость, а делит их исключительно на два вида: многоразового и одноразового использования, не может быть принято во внимание, поскольку приведенное в данном государственном стандарте разделение обусловлено реализацией статьи 24 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и касается технического регулирования.
Исходя из подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса, жидкости для электронных систем доставки никотина выделены в качестве самостоятельного объекта обложения акцизом безотносительно к тому, входят ли они в состав одноразовой ЭСДН либо представляют собой компонент для дозаправки многоразовой ЭСДН, следовательно в спорной ситуации взимание акциза как за ЭСДН, так и за жидкость для них, вопреки доводам заявителя, не может быть признано двойным налогообложением. При этом, отнесение к подакцизным товарам только электронных систем доставки никотина, при таком объекте налогообложения, как ввоз товара на территорию Российской Федерации, противоречит принципу определения налоговой базы за ввозимый товар.
Таким образом, таможенный орган правомерно исходил из необходимости уплаты акциза как за само одноразовое устройство ЭСДН (код вида акциза 4270), так и за находящуюся в устройстве никотиносодержащую жидкость (код вида акциза 4280).
Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 по делу №А40-159503/23 (Определением ВС РФ от 19.022025 №305-ЭС25-1484 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-232798/2024 отменить.
Отказать ООО «Пуро Нобле Лоджистик» в удовлетворении требований в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1