ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года
Дело №А56-100025/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36308/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бисер»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-100025/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бисер» к обществу с ограниченной ответственностью «Невское электротехническое партнерство»
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бисер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невское электротехническое партнерство» (далее – ответчик, Партнерство) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 11 031 674 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 353 167,40 руб. неустойки, 1 303 321,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 031 674 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 84 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба ответчика возвращена, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом неустойки, предъявленной к взысканию за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 09.08.2022 № 01-08/2022.
По доводам истца, судом не принято во внимание, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности в течение двух с половиной лет, извлекая выгоду от неисполнения обязательства. Более того, стороны в договоре поставки от 09.08.2022 № 01-08/2022 ограничили размер ответственности покупателя за просрочку оплаты (10% от неуплаченной в срок суммы).
Истец также не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, вправе требовать взыскания процентов за период, следующий за периодом начисления неустойки (с 03.04.2023 по 26.03.2024).
В жалобе истец просит изменить решение суда от 02.10.2024, полностью удовлетворив исковые требования.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 02.10.2024 без изменения, а доводы жалобы – отклонить, ввиду их несостоятельности.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Партнерство (покупатель) заключили договор поставки от 09.08.2022 № 01-08/2022 (далее – Договор).
Согласно условиям Договора, а также подписанным Спецификациям к нему, поставщик передал покупателю товар (обувь) на сумму 13 531 674 руб., что подтверждается универсальными передаточными документам (далее – УПД) №26 от 22.09.2022; №27 от 22.09.2022; №28 от 22.09.2022; №29 от 22.09.2022; №30 от 22.09.2022; №31 от 22.09.2022; №32 от 22.09.2022; №33 от 22.09.2022; №34 от 22.05.2022; №35 от 22.09.2022; №36 от 22.09.2022; №37 от 22.09.2022; №38 от 22.09.2022; №39 от 22.09.2022; №40 от 22.09.2022; №41 от 22:09.2022; №42 от 22.09.2022; №43 от 22.09.2022; №95 от 15.11.2022; №96 от 15.11.2022; №97 от 15.11.2022; №98 от 15.11.2022; №129 от06.12.2022; №130 от 06.12.2022; №131 от 06.12.2022; №132 от 06.12.2022; №133 от 06.12.2022; №134 от 06.12.2022; №135 от 06.12.2022; №136 от 06.12.2022; №137 от 06.12.2022; №138 от 06.12.2022; №139 от 06.12.2022; №182 от 28.12.2022; №183 от 28.12.2022; №28.12.2022; №185 от 28.12.2022; №130 от 10.05.2023.
Покупатель претензий по количеству ассортимента, комплектности и качеству товара не предъявил, принял товар в полном объеме.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что покупатель оплачивает каждую партию товара по факту поставки в течение 30 банковских дней с момента передачи товара покупателю. Началом отсчета срока оплаты является дата, указанная в счете-фактуре и товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Партнерство оплатило товар частично на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 130, размер просроченной задолженности составил 11 031 674 руб.
Общество направило в адрес Партнерства претензию от 12.07.2023 № ИС-1104 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и неустойки. Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что основной долг признан ответчиком, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами при согласовании сторонами неустойки в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 13 531 674 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними УПД (л.д. 47-138).
Задолженность в предъявленном к взысканию размере признана ответчиком, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 11.07.2023, подписанного сторонами (л.д. 140). Согласно акту, долг составил 11 031 674 руб.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы (суммы соответствующей товарной накладной, в случае нарушения пункта 4.9 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Поскольку ответчик нарушил установленный пунктом 3.2 Договора срок оплаты товара, истец начислил по состоянию на 02.04.2023 неустойку на сумму 1 353 167,40 руб., а также 1 303 321,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 26.03.2024.
Согласно расчету неустойки, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований от 19.02.2024, неустойка составила 1 353 167,40 руб., то есть 10% от стоимости поставленного по УПД товара.
Между тем, пунктом 6.2 Договора установлено, что неустойка не может составлять более 10% от стоимости неоплаченного товара, которая составляет 11 031 674 руб., с учетом частичной оплаты на сумму 2 500 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2023 № 130.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 1 103 167,40 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемая истцом неустойка является явно чрезмерной, в отсутствие доказательств несения истцом убытков, сопоставимых с размером неустойки, признал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 300 000 руб.
Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерности выводов суда в указанной части, а выражают лишь несогласие с определенным судом в целях соблюдения баланса интересов сторон размером неустойки.
Истец также оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика 1 303 321,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.04.2023 по 26.03.2024.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что сторонами в пункте 6.2 Договора согласована неустойка, подлежащая уплате в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, которая, в отсутствие условий об ином, носит зачетный характер, признав, что Договор продолжает действовать между сторонами, отказал истцу во взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за период с 03.04.2023 по 26.03.2024.
Оспаривая выводы суда, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541.
Между тем, из указанного определения следует, что пункт 4 статьи 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), не применим к договорам, которые заключены до вступления в силу указанного закона (до 01.06.2015). В подобном случае сторона вправе требовать либо взыскания неустойки, размер которой определен договором, либо процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако в настоящем деле Договор заключен сторонами после 01.06.2015, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 1 303 321,38 руб. процентов.
Правовых оснований для иного вывода коллегией не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-100025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова