ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2025
Дело № А40-168170/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2024 № 7,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.11.2024,
рассмотрев 16 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМГ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техзаказ Сколково»
к обществу с ограниченной ответственностью «РМГ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техзаказ Сколково» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 254 245 рублей 97 копеек, пени на 03.07.2024 в размере 1 175 868 рублей 68 копеек, а также с 03.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка в размере 825 424 рубля 60 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судами дана ненадлежащая оценка материалам дела, оспаривает выводы судов о надлежащем выполнении истцом договорных обязательств, указывает на невозможность исполнения договора по вине истца. Заявитель считает, что судебные акты вынесены неправомерно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда «Сколково».
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.03.2023 № 002-2023 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 002-2023/1) на оказание услуг по управлению проектом «Партнерский центр 03» располагающегося по адресу: «Российская Федерация, г. Москва, Инновационный Центр «Сколково», планировочный район D2» с предпроектной стадии до получения разрешения на строительство.
Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 002-2023/1), оплата услуг осуществляется заказчиком в сроки, указанные в графике финансирования (приложение № 4 к договору).
Как установлено пунктом 3.4 договора, в течение 7 рабочих дней с даты доставки заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик подписывает и возвращает исполнителю 1 экземпляр акта или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний, необходимых доработок и срок устранения исполнителем.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае если исполнитель по истечении указанного в пункте 3.4 договора срока не получит от заказчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт приемки и мотивированный отказ от его подписания считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем и приняты заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте стороны также признают, что в этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем и направленный заказнику согласно пункту 3.2 договора, считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги - принятыми заказником без замечаний.
Исполнителем заказчику направлены акты сдачи приемки оказанных услуг от 30.06.2023 № 4 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023; от 31.07.2023 № 5 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023; от 31.08.2023 № 6 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023; от 30.09.2023 № 7 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023; от 31.10.2023 № 8 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023; от 30.11.2023 № 9 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023; от 31.12.2023 № 10 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, от 31.01.2024 № 11 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024; от 29.02.2024 № 12 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024.
Заказчик оплатил услуги исполнителя частично: первый платеж в размере 2 000 000 рублей уплачен 28.04.2023 (платежные поручения от 28.04.2023 № 126 и № 137). Второй платеж в размере 3 977 212 рублей 60 копеек уплачен с нарушением сроков оплаты (платежное поручение от 27.12.2023 № 42933).
Остальные платежи, предусмотренные графиком финансирования, ответчиком не уплачены.
Вместе с тем истец принял результаты услуг по вышеуказанным актам без возражений и замечаний, что подтверждается двусторонним подписанием актов о приемке услуг без замечаний на сумму 6 117 212 рублей 60 копеек.
Ответчик утратил статус застройщика в рамках договора аренды земельного участка с соглашением об осуществлении арендатором исследовательской и непосредственно связанной с ней деятельности на территории инновационного центра «Сколково» от 01.02.2024 № 50108/01006/003-2021 1.
Односторонний отказ Фонда «Сколково» от исполнения ДАЗУ осуществлен вследствие нарушения ответчиком сроков создания объекта на территории, выделенной Фондом для аренды земельного участка.
Учитывая, что согласно пункту 1.1 спорного договора исполнитель оказывает заказчику услуги при проектировании и строительстве последним объекта капитального строительства - Партнерский центр «03», создаваемого на основании договора аренды земельного участка, факт расторжения договора аренды земельного участка по вине ответчика делает невозможным исполнение договора со стороны истца. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 19.04.2024, в котором указано, что в связи с утратой ответчиком статуса застройщика, возникает необходимость расторжения всех договоров, заключенных в рамках реализации вышеуказанного проекта, в том числе и договора с истцом. Ранее Фонд «Сколково» письмом от 18.03.2024 сообщил истцу о невозможности заключения договора на экспертизу результатов инженерных изысканий в связи с утратой ответчиком статуса застройщика.
Согласно пункту 5.1 договора договор действует до полного исполнения обязательств по нему. Однако уведомлением от 12.08.2024 № 12-08-1 ответчик в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договора.
Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителю, а также любых иных платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от стоимости просроченного платеж; за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг, оплата которых просрочена.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 254 245 рублей 97 копеек и неустойки за просрочку оплаты.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 779 -783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств и сдачи результатов услуг ответчику на сумму заявленного требования, установив, что ответчик принял результаты услуг по актам без возражений и замечаний, обязательства по оплате оказанных и принятых услуг исполнил не в полном объеме, ответчик своим правом на направление мотивированных отказов от подписания актов не воспользовался. Судами учтено, что договором не предусмотрено выполнение истцом услугу по содействию ответчику в изменении сроков реализации проекта именно в качестве основной услуги; вина в одностороннем отказе Фонда «Сколково» от договора аренды земельного участка, а следовательно, в невозможности исполнения спорного договора истцом, лежит именно на ответчике. Подлежащая взысканию неустойки судами определена в размере 825 424 рубля 60 копеек, с учетом установленного договором ограничения на размер неустойки, не более 10% от стоимости услуг.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невыполнения истцом обязательств в полном объеме, вины истца, цели заключения договора, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права либо их нарушении.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А40-168170/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: М.П. Горшкова
Д.И. Дзюба