Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-58887/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

При ведении протокола судебного заседании: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» в лице ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 13.05.2024);

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.08.2023);

- от ООО «КАМСС»: ФИО6 (доверенность от 31.12.2023);

- от ФИО3: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 497 701 506,02 руб. в пользу ООО «КАМСС».

Определением суда от 05.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.09.2024.

Определением суда от 19.09.2024 предварительное судебное заседание отложено на 11.11.2024.

Определением суда от 11.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 28.11.2024.

Определением суда от 28.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2024.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, предварительное судебное заседание и судебное заседание на 30.01.2025.

Определением суда от 30.01.2025 принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КАМСС» компенсацию причиненных убытков, по сделкам, совершенным им от имени общества, в общей сумме 134 391 033,07 руб., предварительное судебное заседание отложено на 13.03.2025

Протокольным определением от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 27.03.2025.

В судебном заседании 27.03.2025 объявлен перерыв до 10.04.2024.

Судебное заседание 10.04.2024 отложено на 14.04.2024.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель Общества поддержал требование ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 и ФИО2 являлись участниками ООО «КАМСС» и владели по 50% долей. ФИО1 является участником ООО «КАМСС» с 30.06.2021 года. Истец приобрел 25% долей у участника ФИО2 и 25% у участника ФИО3 До приобретения долей ФИО7 являлся работником ООО «КАМСС».

В 2023 году ООО «КАМСС» провело аудиторскую проверку по результатам которой выявило нарушения в действиях генерального директора ФИО2, повлекшие убытки для общества.

ФИО1 как участник Общества обратился в суд с иском о взыскании убытков с предыдущего генерального директора ООО «КАМСС» ФИО2 за период с 2016 по 2018 годы.

С учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 134 391 033,07 руб. Требования обоснованы наличием неурегулированных имущественных потерь ООО «КАМСС», возникших в период руководства ФИО2

В 2018 году была проведена проверка деятельности ООО «КАМСС», по результатам которой был подготовлен Сводный отчет о проверке деятельности ООО «КАМСС» и ООО «КАМСС-Сервис» за 2016-2018 годы.

В ходе проведенных сделок купли-продаж и подряда с объектами недвижимости, расположенными в селе Атаманово Новокузнецкого района, Кемеровской области, ООО «КАМСС» понесло убытки в сумме 2 571 086,00 рублей. Данная сделка отсутствует в отчете 2018 года и не вошла в соглашение об урегулировании убытков.

Общество заключило договоры купли-продажи недвижимости от 29.06.2017 с ФИО8, (аффилированное с ответчиком лицо, сотрудник ООО «КАМСС», ООО «КАМСС-сервис», которая также участвовала в подписании и заключении соглашений об урегулировании убытков) по цене 735 000 рублей (здание пекарни), 600 000 рублей (нежилое здание, земля).

В соответствии с договорами Общество приобрело недвижимое имущество (пекарню, нежилое здание), расположенные на земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

04.08.2014 Общество (в лице ответчика) заключило договор №02-261 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Исходя из условий договора аренды, земельный участок должен был использоваться Обществом под животноводческий комплекс. При этом разрешенное использование земельного участка было - для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Общество не могло его использовать для целей, указанных в договоре аренды. Стоимость аренды составила 26 893 рублей.

13.07.2017 Общество заключило договор №5-06/17 аренды земельного участка. Исходя из анализа условий договора аренды, земельный участок должен был использоваться в предпринимательской деятельности. Земельным участком Общество не пользовалось, так как земельный участок не имеет строений или сооружений, и представлял собой необработанную землю. Стоимость аренды составила 800 325 рублей.

Экономическая цель заключения договоров купли-продажи недвижимости и аренды не установлена. В последующем все имущество было реализовано обратно ФИО8 в рамках соглашений об урегулировании убытков, что также показывает отсутствие экономического смысла в указанных сделках, кроме как вывода денежных средств на ФИО8

Общий размер убытка по указанным сделкам составил 2 571 086,00 рублей.

Между ООО «КАМСС» и ИП ФИО2 заключены договоры аренды №010/17 от 01.09.2017, № 010/09-2017 от 01.09.2017. Указанные сделки не были согласованы другими участниками общества. Согласно аудиторскому заключению стоимость аренды имущества была завышена по сравнению с рыночными ценами, за счет чего ФИО2 получил необоснованную выгоду за счет ООО «КАМСС» в размере общей стоимости арендных платежей в пользу ФИО2, которая составила 8 035 440 рублей.

Указанные сделки также не вошли в отчет 2018 года, указанные убытки не урегулированы сторонами и не возмещены Ответчиком.

05.12.2012 ООО «КАМСС» приобрело у ФИО9 нежилое здание (здание очистных сооружений) площадью 330,7 кв.м по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п/ст Тальжино, ул. Советская, д. 1. Цена по договору купли-продажи от 05.12.2012 составила 500 000 руб. без НДС

Общество выкупило земельный участок под зданием очистных сооружений у Администрации Новокузнецкого муниципального района по Договору купли-продажи №178 от 29.07.2013 г. Цена по договору купли-продажи составила 449 611,45 руб.

Обществом понесены затраты по реконструкции здания очистных сооружений в здание столовой на сумму 14 561 270,48 руб. Здание очистных сооружений было реализовано ООО «КАМСС», в лице директора ФИО2, ИП ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 25.03.2016 г. по цене 600 000 руб. с учетом НДС и также земельного участка по цене 2 350 000 руб. Иные участники Общества не давали согласие на заключение указанной сделки.

Сама цепочка сделок уже ранее признана ФИО2 убыточной для ООО «КАМСС».

При определении размера убытка ООО «КАМСС» не были учтены затраты Общества на реконструкцию в сумме 12 652 407 рублей, продажа имущества ФИО2 по цене ниже понесенных затрат составляет самостоятельный состав для привлечения лица к ответственности по иску о возмещении убытков, указанные затраты не были учтены и компенсированы со стороны ФИО2, в расчете убытков по соглашению от 04.02.2019 компенсация понесенных затрат также отсутствует.

25.09.2017 между ООО «КАМСС» и ООО «Высота» совершена сделка на основании Договора купли-продажи от 25.09.2017 по приобретению объектов недвижимости.

В период нахождения в собственности ООО "КАМСС" здания универмага (кадастровый номер 42:09:0201001003:1378) и земельного участка (кадастровый номер 42:09:0201001:116) общество понесло дополнительные затраты на ремонт здания и установку забора на общую сумму 649 403,15 руб. Указанные затраты никак не повлияли на стоимость имущества, реализованного по цене ниже цены приобретения, и не имели экономического обоснования, так как объект не использовался в хозяйственной деятельности Общества. Необоснованные затраты причини убыток Обществу на сумму 649 403,15 руб.

Сама сделка по приобретению и последующей реализации имущества уже признана сторонами убыточной для Общества, несение дополнительных расходов не было установлено по результатам отчета 2018 года, соответственно указанные убытки не урегулированы сторонами и не возмещены Ответчиком.

28.05.2015 между ООО «КАМСС» и ФИО10 совершена сделка по приобретению ? доли в праве собственности на объект недвижимости. Другим собственником данного объекта недвижимости на момент заключения договора являлась ФИО8

Цена по договору купли-продажи от 28.05.2015 г. на 1/2 долю в праве на объект составила 725 000 руб.

02.12.2015 года ООО «КАМСС» и ФИО8 приобретают в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности каждый) у Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого муниципального района земельный участок с кадастровым номером 42:09:0201001:2081 под вышеуказанное здание склада. Стоимость доли соответственно составила 642 332,28 руб. С учетом уплаты государственной пошлины в размере 11 000 руб., затраты на приобретение доли земельного участка для Общества составили 653 332,28 руб.

В период нахождения имущества в долевой собственности ООО «КАМСС» осуществляло вложения на капитальный ремонт, реконструкцию и оборудование зданий, расположенных на земельном участке, в том числе на не принадлежащие Обществу, в размере 8 987 644,42 руб.

Действия, совершенные ФИО2 от имени Общества по приобретению ? долей в праве собственности на склад и земельный участок, осуществлению капитальных вложений в данный имущественный комплекс и его последующая реализация являлись для Общества убыточными. Обществом не была получена какая-либо экономическая выгода от эксплуатации данного имущественного комплекса. Факт убыточности сделок уже установлен сторонами по результатам отчета 2018 года.

Убытки от сделки, не раскрытой ФИО2, составили 8 987 644,42 рублей.

Пожертвования в пользу юридических лиц (ООО «Сергеевское», Местная общественная организация «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов») были признаны необоснованными и убыточными для ООО «КАМСС» по результатам отчета 2018 года.

По результатам проверки в 2023 году были выявлены перечисления еще на сумму 96 094 502,50 рублей.

ООО «КАМСС» в лице директора ФИО2 в период 2015-2018 гг. заключили договора на дорогостоящее образование в виде семинаров (договор №11 от 03.02.2015 г., договор №12 от 03.02.2015 г., договор оказания услуг по обучению и репетиторству от 24.03.2015 г., договор оказания услуг по обучению и репетиторству от 22.04.2016 г., договор оказания услуг по обучению и репетиторству от 01.03.2017 г. Исполнителем по указанным договорам являлся ИП ФИО11, общая сумма, перечисленная ИП ФИО11 составила 4 800 550 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом аудитора 47/2024-А/1 ПИА от 19 июня 2024, который не оспорен Ответчиком. Ходатайств о проведении судебной экспертизы Ответчиком также не заявлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий бывшего руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на Истца.

Приведенные Истцом доводы документально не подтверждены и противоречат результатам мирного урегулирования разногласий 04.02.2019.

Вопреки доводам ФИО1 и ООО «КАМСС» все имущественные потери, связанные с продажей объектов недвижимости в <...>, были урегулированы Соглашениями от 04.02.2019 г. Данные соглашения составлены на основании отчета о проверке деятельности ООО «КАМСС» и ООО «КАМСС-Сервис» за 2016-2018 г.

В данном отчете отражены обстоятельства, идентичные обстоятельствам, указанным в новом отчете от июня 2024 г. Вопрос о стоимости строительных работ по ремонту здания, осуществленного за счет ООО «КАМСС» был учтен в отчете от 2018 года и Соглашениях от 04.02.2019 г.

Ссылки на стоимость работ по ремонту здания универмага в с. Атаманово являются также несостоятельными и не подтверждены документально. Даже в имеющихся отчетах от 2018 и 2024 года содержатся иные суммы.

Последствия сделок с ФИО8 с недвижимостью в с. Атаманово были урегулированы в соответствии с Соглашениями от 04.02.2019 г. и договором купли-продажи недвижимости. Объекты недвижимости были выкуплены ФИО8 у ООО «КАМСС» по стоимости, превышающей первоначальную цену покупки на 1 055 000 рублей.

Сделки по аренде земельных участков не являлись убыточными. ФИО2 были представлены объяснения о причинах заключения договоров аренды – в аренду были взяты два участка в местности ведения хозяйственной деятельности ООО «КАМСС» в целях строительства хозяйственных построек и коммерческой недвижимости для осуществления торговли запасными частями и маслами. Данные сделки были заключены на рыночных условиях, общество получило возможность использования участками, то есть получило встречное исполнение, соразмерное произведенным арендным платежам.

Истцом не представлено доказательств несения ООО «КАМСС» расходов на ремонт здания в <...> и нарушений при аренде недвижимости ИП ФИО2 Вопрос об имущественных последствиях и заинтересованности ООО «КАМСС» во владении и пользовании недвижимым имуществом урегулирован и подтвержден в Соглашениях от 04.02.2019 г.

Вопросы о платежах ООО «КАМСС» в ООО «Сергеевское» и Местную общественную организацию «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района урегулирован в Соглашениях от 04.02.2019 г. Иной расчет суммы убытков, связанных с данными платежами, Истцом документально не подтвержден.

Изменение позиции о порядке расчета убытков не позволяет вновь заявлять об их возмещения после урегулирования. Более того данные расчеты носили характер внутригрупповых. Единственным участником ООО «Сергеевское» на момент платежей являлось ООО «КАМСС». Учредителями и членами правления МОО «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» являются ФИО3 и ФИО1 Фактически сам истец является выгодоприобретателем от платежей ООО «КАМСС».

Довод Истца об имущественных потерях для ООО «КАМСС» от заключения договоров на обучение персонала в 2015-2017 г. также не нашел своего подтверждения. Истец прямо признавал факт проведения обучения персонала и не отрицал соответствие стоимости рыночным условиям. Общество получило экономический эффект от оказанных услуг. Договоры на обучение являются обычными хозяйственными операциями.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 и ФИО1 были участниками проверки деятельности ООО «КАМСС» в 2018 году и внесудебного урегулирования 04.02.2019 года, что следует из отчета 2018 года, соглашений от 04.02.2019 г. и объяснений ФИО1, где им прямо указано, что он руководил проверкой деятельности ФИО2

ФИО1 является действующим сотрудником группы компаний «КАМСС» на руководящей должности с 2015 года.

Таким образом, ФИО1 не являлся посторонним по отношению к ООО «КАМСС» лицом и приобретал 08.02.2019 года доли в уставном капитале ООО «КАМСС» у ФИО3 при наличии полной и достоверной информации об имущественном положении общества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

08.02.2019 г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли (запись в реестре №77/645-п/77-2019-3-255).

Позднее 08.02.2019 г. е между ФИО2 и ФИО12 было заключено соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли (запись в реестре №77/645-п/77-2019-3-256).

06.04.2021 г. между ФИО1 и ФИО12 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

23.06.2021 г. нотариусом был удостоверен акцепт ФИО1 безотзывной оферты на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

30.06.2021 г. запись о переходе к ФИО1 долей в уставном капитале ООО «КАМСС» зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

ФИО1 изначально приобрел долю в уставном капитале ООО «КАМСС» у ФИО3 08.02.2019 г.

Срок исковой давности для ФИО1 исчисляется с момента, когда о нарушениях со стороны ФИО2 узнал или должен был узнать ФИО3

22.01.2019 года ФИО3 стал директором ООО «КАМСС» и получил все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Соответственно, по требованиям о возмещении убытков по операциям и сделкам, не указанным в отчете от 2018 года, срок исковой давности для ФИО3 стал исчисляться с 22.01.2019 года и истек 23.01.2022 г.

ФИО1 не отрицал, что все документы по сделкам в 2016-2018 г. находились в обществе, препятствий для иной проверки или предъявлении требований к ФИО2 в пределах срока исковой давности не имелось.

Истец обратился с иском 28.06.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив обстоятельства, Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.