АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-849/25
Екатеринбург
15 мая 2025 г.
Дело № А60-47252/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу № А60-47252/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 (резолютивная часть решения вынесена 18.10.2024) в удовлетворении требований управления отказано, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение признано малозначительным, управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; вынесено устное замечание.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, вынесено постановление от 05.02.2025, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как в других субъектах Российской Федерации имеются многочисленные систематические нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, что является отягчающим обстоятельством и исключает малозначительность его действий.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-20250/2023 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 процедура реализации имущества гр. ФИО3 завершена.
На основании поступившей в управление жалобы ФИО1, содержащей сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гр. ФИО3, управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 10, 15 статьи 110, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 20.08.2024 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения административного расследования деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3, по поступившей в административный орган жалобе ФИО1, управлением выявлены факты неисполнения при проведении торгов обязанности по включению в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, а также подписанного электронной подписью проекта договора купли-продажи и договора о задатке; установления срока для предоставления заявок на участие в торгах менее чем двадцать пять рабочих дней; несвоевременного подведении итогов торгов; не исполнения обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности по требованию суда.
Событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ судами установлены и арбитражным управляющим не отрицаются.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнила вышеперечисленные обязанности, установленные Законом № 127-ФЗ надлежащим образом, факт совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела.
Вывод о наличии вины арбитражного управляющего, в совершении административного проступка судами мотивирован тем, что арбитражный управляющий, в силу специфики своего профессионального правового статуса, является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий надлежащим образом исполнять обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.
Соответственно, суды обоснованно посчитали доказанным состав вышеуказанных эпизодов административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.
Процесс административного производства управлением и судом первой инстанции соблюден.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три года) не пропущен.
Между тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды усмотрели основания для признания административного правонарушения, квалифицированного управлением по протоколу об административном правонарушении от 20.08.2024 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В данном случае судами, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено в действиях арбитражного управляющего грубого и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, нарушения не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, в связи с чем сочли возможным признать правонарушение малозначительным и применить меру государственного реагирования в виде устного замечания.
Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности судом округа отклоняются исходя из следующего.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сведения о том, что арбитражным управляющий привлекалась к административной ответственности в других регионах Российской Федерации, отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении управления в арбитражный суд.
В этой связи суд первой инстанции исходил из той квалификации, которую вменяемому правонарушению дал административный орган, так как в своем заявлении управление просило привлечь арбитражного управляющего именно по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Осуществление переквалификации возможно при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, поскольку административным органом в качестве квалифицирующего признака «повторность» в отношении действий арбитражного управляющего не вменялась ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, с которым управление обратилось в арбитражный суд, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий ФИО2 с части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом те правонарушения, которые суд первой инстанции установил в соответствии с представленными управлением доказательствами в настоящем деле, сами по себе не создают препятствий для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
При принятии кассационной жалобы ФИО1 по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 руб. Поскольку кассационная жалоба судом округа не удовлетворена, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме, предусмотренном законом.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу № А60-47252/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.О. Иванова