СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-строй» (№ 07АП-1650/2025) на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29676/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НСК 54» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-строй» (ИНН <***>), г. Энгельс, о взыскании задолженности в размере 5600000 рублей, пени в размере 756831,40 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НСК 54» (далее – ООО ЧОП «НСК 54», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-строй» (далее – ООО «Фракджет-строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 600 000 руб., пени в размере 756 831,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2025 (резолютивная часть объявлена 20.01.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 600 000 руб. задолженности, 756 831, 40 руб. пени, 54787 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фракджет-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО ЧОП «НСК 54» к ООО «ФракДжет-Строй» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 756 831,40 руб. снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 388 117,92 руб., ссылаясь, в том числе на то, что при отсутствии длительности неисполнения ответчиком обязательств, полагает договорную неустойку чрезмерной и подлежащей уменьшению по ст.333 ГК РФ; размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представителем истца было заявлено ходатайство об онлайн-заседании, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,

определил:

продолжить рассмотрение дела без участия сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 88 об оказании охранных услуг, согласно условиям заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательства по невооруженной охране строительной площадки по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, земельный участок кадастровый номер 54:19:101102:37 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, микрорайон летний-13.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.4. договора составляет 150000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата услуг за месяц производится заказчиком на основании счета и акта об оказанных услугах не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.3 заключенного договора, предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик не оплачивал в установленные договором сроки оказанные истцом охранные услуги.

Всего на протяжении срока действия договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 43648817,19 рублей, что подтверждается актами о передаче результатов работ, подписанных в порядке ЭДО.

По расчету истца, оплата за апрель 2024 года в размере 2800000 рублей и май 2024 года в размере 2800000 рублей в полном объеме не произведена - всего общая сумма задолженности 5600000 рублей.

Так же, во время всего срока действия договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате услуг.

Договорные отношения прекращены с 01.06.2024 по инициативе истца в связи с неоднократным существенным нарушением установленных договором сроков оплаты.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 40) о расторжении договора в соответствии с пунктом 3.2. договора с 18.05.2024, на которое был получен ответ от ответчика (исх. № 2923 от 16.05.2024) с просьбой продлить срок оказания охранной услуги до 01.06.2024.

22.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся на тот момент задолженность (исх. № 41 от 22.04.2024) - ответ не получен.

31.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №46 от 31.05.2024) с требованием оплатить задолженность, на которую был получен ответ (исх. №4164 от 02.07.2024) в котором ответчик обязался оплатить задолженность до 31.07.2024.

Однако в указанный срок оплата так и не поступила. 30.06.2024 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика в размере 5600000 рублей. 07.08.2024 в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 5600000 рублей и пени в размере 756831,40 рублей. Однако ни ответа от ответчика, ни оплаты истцом получено не было.

В части взыскания заложенности задолженности по договору в размере 5600000 руб. решение суда апеллянтом не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 756 831,40 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. заключенного договора, предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.07.2024 размер пени с учетом 3% ограничения составляет 756831,40 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылки апеллянта на средневзвешенные процентные ставки по кредитам также не могут быть приняты в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку предоставлены без учета места нахождения должника, кроме того при предоставлении кредитными учреждениями денежных средств учитываются не только риски по не возврату денежных средств, а также наличие обеспечения и иные факторы, влияющие на размер процентной ставки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29676/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1