ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 мая 2025 года
Дело № А75-16980/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2611/2025) индивидуального предпринимателя Аверьяновой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 по делу № А75-16980/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит маркет» (ОГРН 1058600525070, ИНН 8603122035) к индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Юлии Николаевне (ОГРНИП 322861700081755, ИНН 860317418044) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профит маркет» (далее – общество, ООО «Профит маркет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2023 № 08/23 в размере 3 271 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.02.2024 по 20.08.2024 в размере 38 022 руб. 99 коп., а также процентов на день вынесения решения суда. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением от 11.12.2024 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10.04.2023 № 08/23 в размере 2 972 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.02.2024 по 20.08.2024 в размере 38 022 руб. 99 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 18.02.2025 принят отказ ООО «Профит маркет» от иска к ИП ФИО1 Производство по делу № А75-16980/2024 прекращено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Профит маркет» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 545 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
ИП ФИО1, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 по делу № А75-16980/2024 отменить в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оплата услуг представителя по делу в сумме 60 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг доказан.
Возражая против доводов ответчика, обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО «Профит маркет» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) договор поставки от 10.04.2023 № 08/23 (далее - договор), в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 5 979 560 руб., оплаченный предпринимателем частично на сумму 2 708 555 руб.
После подачи искового заявления ответчик оплатил остаток товара в размере 128 490 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 022 руб. 99 руб. за период с 03.02.2024 по 20.08.2024, в связи с чем истец просил принять отказ от исковых требований и распределить расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 545 руб.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 101, 110, 106, 112, 150 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1), пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в связи с заявленным отказом от исковых требования прекратил производство по делу; расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отнес на ответчика.
Не соглашаясь с принятым определением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает только на несогласие с отнесенным на ответчика размером расходов на оплату услуг представителя.
Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 по делу № А75-16980/2024, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления № 1).
В данном случае, основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено прекращением производства по делу в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с удовлетворением исковых требований после принятия искового заявления к производству суда.
В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ООО «Профит маркет» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором на оказание юридической помощи от 15.08.2024 № 67/08-2024, поручением на оказание юридической помощи от 15.08.2024, платежным поручением от 15.08.2024 № 64 на сумму 60 000 руб.
Оценив заявленные требования ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя доказан.
Возражая против данного вывода суда первой инстанции, ИП ФИО1 приводит доводы о том, что интересы ООО «Профит маркет» в суде первой инстанции представлял ФИО2 по доверенности от 15.08.2024.
При этом доказательств уплаты денежных средств непосредственно ФИО2 материалы дела не содержат, равно как и нет доказательств наличия правоотношений между ФИО2 и ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ» в рамках оказания услуг истцу, доверенность ФИО2 на представление интересов в суде выдана от имени ООО «Профит маркет».
В связи с изложенным ответчик полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан.
При исследовании данного довода, апелляционным судом установлено, что действительно, юридически необходимые действия и документы от истца осуществлялись ФИО2 по доверенности, выданной непосредственно истцом ООО «Профит маркет», в то время как договор на оказание юридической помощи от 15.08.2024 № 67/08-2024 заключен истцом с ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ».
Вместе с тем привлечение третьих лиц, для оказания юридической помощи согласовано в пункте 3.1 договора на оказание юридической помощи от 15.08.2024 № 67/08-2024, согласно которому исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц без согласования с заказчиком.
По смыслу установленного условия договора, ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ» вправе привлекать для обеспечения защиты интересов ООО «Профит маркет» в настоящем споре любое лицо, в том числе ФИО2
Более того, в доверенности от 15.08.2024 истец уполномочивает именно ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ» в лице конкретных физических лиц, перечисленных в доверенности.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными и не влияющими на доказанность со стороны истца фактического несения расходов на оплату юридических услуг, оказание которых осуществлено в рамках настоящего дела.
Помимо этого податель жалобы, указывает на то, что заявленные судебные расходы в размере 60 000 руб. не отвечают критериям разумности.
Оценив доводы ответчика в данной части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).
В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.
В данном случае, заявляя о явно неразумном размере расходов, ответчик указывает на то, что с учетом изготовления двух основополагающих документов (исковое заявление, отказ от иска), не представления документов-оснований к иску, участие в судебном заседании дистанционно (посредством онлайн заседания) расходы в размере 60 000 руб. являются завышенными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов
Оснований для иных выводов, чем сделано судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, суд первой инстанции в качестве ориентира разумности и соразмерности расходов на оплату слуг представителя принял во внимание опубликованные в сети интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/ pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки) и учел, что представитель истца принял участие в 2 (двух) судебных заседаниях суда первой инстанции (20.11.2024, 23.01.2025 с перерывом до 06.02.2025); изготовил процессуальные документы: исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, 5 (пять) заявлений об уточнении исковых требований (от 21.11.2024, от 11.12.2024, от 14.01.2025, от 22.01.2025, от 04.02.2025), ходатайства о приобщении к материала дела дополнительных документов, заявление об отказе от истца от 06.02.2025.
С учетом установленных минимальных ориентиров, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридических услуг, судом первой инстанции сделан выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 60 000 руб.
При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения разумности.
Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 60 000 руб., суд первой инстанции верно оценил объем фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.
Само по себе указание в жалобе на то, что не учтено время, затраченное на предоставление интересов истца его представителем, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 60 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 60 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 по делу № А75-16980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина