Постановление по делу № 13АП-7641/2025 от 23.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2025 года

Дело №А56-104970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7641/2025) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АВТО РУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-104970/2024, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АВТО РУ»

третьи лица: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Авто Ру» (далее – ответчик, Общество) штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта №18/НТО-03545(А) от 01.11.2023 в размере 181 232,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнитрэл», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 19.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что все детали, элементы крепежа, стеллажи, части кабин и рам грузовых машин, колеса, 2 пустые бочки из-под антифриза, газовые баллоны с кислородом и углекислым газом, необходимые для сварных работ при ремонте автотранспорта, являются предметом целевого использования отведенного земельного участка в сфере автотранспортного обслуживания.

Истцом и Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга представлены отзывы, в которых истец и третье лицо доводы жалобы отклонили и просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2023 между сторонами был заключен договор № 18/НТО-03545(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу за плату было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона в сфере автосервисного обслуживания высотой не более 6 м и площадью не более 500 кв.м (далее – Павильон) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> (северо-восточнее д. 3) площадью 1 300 кв.м (далее – Участок).

Срок действия Договора – с 01.11.2023 по 31.10.2028 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора Общество обязалось не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории.

Вместе с тем Комитет ссылается на нарушение Обществом данного условия Договора. 12.01.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) выполнено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 14, лит. А, в ходе которого установлено нарушение пункта 3.2.4 Договора, поскольку на территории земельного участка, занимаемой Обществом, помимо Павильона, размещаются контейнеры, будки, автомобильные покрышки, разукомплектованные транспортные средства, крупногабаритные бывшие в употреблении запасные части к грузовым автомобилям, емкости с нефтепродуктами и техническими газами, следы розлива нефтепродуктов.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет, руководствуясь пунктом 4.4 Договора, произвел начисление Обществу штрафа в размере 181 232,76 руб. и направил в его претензию от 20.02.2024 № ПР-6577/24-0-0 с требованиями уплатить штраф и устранить выявленные нарушения.

19.04.2024 ККИ проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 14, лит. А, в ходе которого были зафиксированы нарушения, аналогичные выявленным при обследовании 12.01.2024. Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 19.04.2024.

Таким образом, указанная претензия Комитета была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, в том числе, за нарушение иных условий Договора в двойном размере квартальной платы.

В обоснование иска Комитет ссылается на захламление Участка в нарушение пункта 3.2.4 Договора. Довод Комитета основан на актах ККИ от 12.01.2024 и от 19.04.2024.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из приложенных к данным актам фотографий усматривается, что на Участке осуществлен разброс различных поломанных деталей от автотранспортных средств (в том числе, таких как топливный бак (фото 15 к акту от 19.04.2024), рамка грузового автомобиля (фото 15 к акту от 19.04.2024), кабина кузова (фото 19, 22 к акту от 19.04.2024)), шин, использованных пластиковых канистр, металлических стеллажей, металлических бочек, металлического баллона, и иных металлических предметов. При этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что на фотографиях отражен его земельный участок, однако настаивал на то, что в данном случае на Участке осуществляется складирование запасных частей для грузовых автотранспортных средств. Между тем приведенные доводы опровергаются представленными фотографиями, на которых отчетливо видно, что помимо запасных частей, разбросаны предметы, фактически представляющие собой мусор или отходы производства, такие, например, как пластиковые канистры (фото 14 к акту от 19.04.2024), деревянные паллеты (фото 23 к акту от 19.04.2024), шины, и металлический хлам.

Более того, визуальное состояние предметов, присутствующих на фотографиях к акту от 19.04.2024, свидетельствует о том, что они фактически представляют собой мусор или отходы производства. При этом складирование осуществляется хаотично, без сортировки предметов и создает общую захламленность участка. На этом же участке осуществляется хранение и горючих жидкостей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества о том, что захламленность участка возникла по вине собственника соседнего участка, скидывающего на территорию ответчика бетонные блоки и части металлического забора, поскольку, представленные Обществом фотоматериалы сделаны на границе смежных участков и не охватывают территорию участка непосредственно вблизи НТО ответчика. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал принадлежность ему имущества, отраженного в фотоматериалах к актам проверки, ссылаясь на то, что это запасные части к транспортным средствам, которые могут храниться на улице, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. На территории участка Общества размещены в большей степени именно предметы, так или иначе относящиеся к деятельности Общества, а не к строительному мусору, который как утверждает истец, сбрасывает собственник смежного участка.

Совокупность данных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что Обществом допущено захламление участка, что свидетельствует о нарушении условий пункта 3.2.4 Договора.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, при этом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-104970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская