АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 июня 2025 года Дело № А33-3596/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логиком»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН <***>, ОГРН
<***>) г. Красноярск о взыскании штрафа,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью
«Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ростов-на-Дону, при участии в судебном заседании: от истца: Ломан Н.С., представителя по доверенности,
от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности, в отсутствие третьего лица,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. штрафа по договору № 762 от 16.08.2016 за сверхнормативный простой вагона под грузовыми операциями.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 14.02.2025 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
От ОАО «РЖД» поступил ответ на определение суда, который приобщен к материалам дела.
Код доступа к материалам дела -
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – далее - компания) и обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2016 № 762 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Компанией услуг по организации перевозок грузов Заказчика в универсальном железнодорожном подвижном составе (далее по тексту «вагон») во внутригосударственном, экспортно-импортном и международном сообщениях по территории России, стран СНГ и Балтии, и третьих стран.
Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан осуществить погрузку/выгрузку подвижного состава предоставленного компанией в течение 3 (Трех) суток с момента прибытия вагона на подъездные пути (погрузки/выгрузки).
Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на| станцию назначения или иную станцию, указанную Компанией определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).
В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Компанией, Заказчик предоставляет Компании заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).
При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления Компанией счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
Порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 договора.
В силу пункта 4.6 договора за нарушение условий пункта 2.1.3 договора компания вправе предъявить заказчику, а заказчик обязан оплатить штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон, начиная с 4-ых суток простоя вагонов. В случае отказа от погрузки вагона Заказчик выплачивает вышеуказанные ставки с 1-ых суток простоя вагонов.
Дополнительным соглашением от 30.11.2018 к договору стороны абзац первый пункта 2.1.3 договора изложили следующей редакции:
«Осуществить погрузку/выгрузку подвижного состава предоставленного Компанией и произвести его оформление на станцию назначения в течение 3 (Трех) суток с момента прибытия, вагона на станцию погрузки/выгрузки, если иной срок не согласован Сторонами в приложениях к настоящему Договору.». Далее по тексту пункта 2.1.3 Договора без изменений.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4.6 договора, изложив в следующей редакции: «За нарушение условий пунктов 2.13. настоящего договора, компания вправе предъявить заказчику, а заказчик обязан оплатить штраф в размере 3000 (Три тысячи) рублей, НДС не облагается, в сутки за каждый вагон. В случае отказа от погрузки вагона Заказчик выплачивает вышеуказанные ставки с 1-ых суток простоя вагонов.».
Между сторонами согласован протокол согласования договорной цены от 19.03.2024 № 9:
№ п/п
Маршрут
Наименование
груза, код груза ЕТСНГ
Объем вагона (м3)
Ставка
предоставления одного вагона,
руб. с НДС (20%)
1
Ст. Лесок МСК – ст. Базаиха КРС
Чай байховый, 516499
138-158
369 472,80
Ответчиком в адрес истца направлена заявка на предоставление железнодорожных
вагонов от 19.03.2024 № 1. Количество вагонов – 1, станция погрузки – ст. Лесок МСК ЖД 220504, станция назначения – ст. Базаиха КРС жд 892103, сроком погрузки – в течение 5 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки.
Истец указывает, что в ходе исполнения заявки заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагона под грузовыми операциями, представлен следующий расчет простоя:
№ вагона
Станция простоя
Дата
прибытия вагона на
станцию
Дата
оформления вагона
Кол-во дней сверхнормативного простоя
Сумма штрафа, руб.
29231024
Лесок МСК
03.04.2024
13.04.2024
11-5=6
6*3000=18 000
29231024
Базаиха КРС
25.04.2024
11.05.2024
17-3=14
14*3000= 42 000
Итого:
60 000
В материалы дела ОАО «РЖД» представлены электронные железнодорожные
транспортные накладные №№ ЭЫ890554, ЭЫ060835.
Истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием об оплате штрафа в размере 60 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:
- спорный договор является договором транспортной экспедиции;
- закон о транспортно-экспедиционной деятельности не устанавливает ответственность клиента за непредъявление груза или задержку (простой) транспортных средств, хоть и условие об оплате штрафа за простой установлено договором. Экспедитор вправе требовать возмещения только фактических расходов и каких-либо убытков, оплаченных в интересах клиента;
- ответчик не может являться непосредственным (прямым) плательщиком штрафа за простой вагона, так как у ответчика с лицом, имеющим право предъявлять такую санкцию, не имеется договорных отношений. Обязательство по оплате штрафа за простой вагона может возникать только в рамках определённого договора, где у одной из сторон есть право применять к другой стороне такую меру ответственности как штраф за простой вагона. Истец по отношению к ответчику таким правом не обладает.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Впоследствии указанная правовая позиция была неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также приведено понятие транспортно-экспедиционной деятельности: оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Действительно, между сторонами в пункте 1.1. договора предусмотрено оказание истцом услуг по организации перевозок грузов, что позволяет квалифицировать заключенный договор как договор транспорно-экспедиционной деятельности. Однако, указанное не исключает оказание в рамках данного договора иных услуг, не подпадающих под квалификацию транспортно-экспедиционных, а именно: предоставление железнодорожных вагонов, что свидетельствует о смешанном характере договора.
Основанием для обращение истца с заявленными требованием послужило то, что заказчиком был нарушен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
В обоснование требования о взыскании штрафа за простой вагонов в материалы дела представлены, в том числе электронные железнодорожные транспортные накладные, в том числе № ЭЫ890554, согласно календарному штемпелю на которой к перевозке вагон принят 11.05.2024 18:41; № ЭЫ060835, согласно календарному штемпелю на которой к перевозке вагон принят 13.04.2024 09:41. Дата прибытия вагона на станцию – 03.04.2024 подтверждается представленной ОАО РЖД накладной № ЭШ353601 (03.04.2024 01:56).
Размер штрафа – 60 000 руб., за простой вагонов исчислен истцом в соответствии с положениями договора в редакции дополнительного соглашения, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.
Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены в подтверждение факта простоя вагонов акты общей формы, не принимается судом, поскольку ни нормативно-правовыми актами, ни условиями договора не предусмотрено составление в данном случае между компанией и заказчиком данных актов; спорный вагон не принадлежит перевозчику.
Ссылки ответчика на нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также не принимаются судом, учитывая, что штраф начислен исходя из условий согласованного сторонами договора.
Вопреки доводам ответчика размер штрафа определен на основании пункта 4.6 договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Ответчиком в материалы дела контррасчет штрафа не представлен, не представлены доказательства отсутствия оснований для начисления штрафа, не представлены и доказательства уплаты штрафа.
Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.
Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2025 № 32.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В. Курбатова