20/2023-194769(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года Дело № А56-6685/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачева О.В., Згурская М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25517/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нордстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-6685/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузолет» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройгрупп» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузолет» (ИНН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройгрупп» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 834 623 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-6685/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в

удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом доводов относительно выводов суда по первоначально заявленным исковым требованиям, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2022 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 44/П/Т (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика обязался за вознаграждение организовать выполнение определенных договором услуг.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках заключенного Договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 8 188 500 рублей.

В то же время ответчик произвел оплату частично, размер оставшейся задолженности согласно расчету истца составил 834 623 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате перевозки по названному договору, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит обоснование своего ходатайства, ссылается на положения части 5 статьи 158 АПК РФ в части необходимости представления дополнительных доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, определением от 03.02.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное

заседания назначены на 17.05.2023, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от ответчика поступили возражения о переходе в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Определением от 17.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 14.06.2023.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представив при этом аргументированных возражений относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая длительный срок, предоставленный ответчику для подготовки правовой позиции по существу спора (исковое заявление принято судом к производству 03.02.2023), а также с учетом того, что судебное разбирательство 17.05.2023 отложено в связи с возражениями ответчика, правомерно не нашел оснований для отложения судебного заседания и 14.06.2023.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчика по названному договору в размере 834 623 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-6685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева М.Л. Згурская