ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-5991/2022
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русупаковка»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу
№ А28-5991/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КировСпецМонтаж»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русупаковка»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КировСпецМонтаж» (далее – истец, Застройщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русупаковка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 947 рублей 50 копеек стоимости оплаченного товара по договору поставки от 21.03.2022 № АС_0701.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что не имеет обязательств перед истцом, договоры с Застройщиком не заключал. У Общества открыт один счет в АО «Альфа-Банк», на который спорные денежные средства не поступали. О наличии посторонних счетов Общество заявило в ОМВД России по Обручевскому району города Москвы, по факту обращения проводится проверка. По мнению ответчика, суд должен был приостановить производство по делу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.03.2022 Застройщик (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки № АС_0701 (далее – договор).
По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификации № 1 к договору сторонами согласованы наименование,количество и цену товара; срок поставки – не позднее 5 дней путем доставки доадреса покупателя.
Ответчиком выставлен счет на оплату от 21.03.2022 № АС_0701, которым истцу предложено оплатить товар: реле промежуточное SCHNEIDER ELECTRIC (SSM1A112BDR) в количестве 7 штук, реле промежуточное SCHNEIDER ELECTRIC (SSM1D212BD) в количестве 7 штук, стоимостью 20 947 рублей 50 копеек. В счете указаны условия поставки: срок поставки до 5-ти дней; доставка до адреса в городе покупателя за счет отправителя.
Платежным поручением от 22.03.2022 № 4817 истец оплатил товар.
Ссылаясь на то, что товар не был поставлен, покупатель направил в адрес поставщика письмо от 31.03.2022 с требованием в течение 1 рабочего дня произвести отгрузку товара и письмо от 30.05.2022 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
Поскольку требование о возврате стоимости товара оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65 АПК РФ, статьями 309, 310, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что договор с Застройщиком не заключал, обязательства по поставке товара у него отсутствуют; у Общества открыт один счет в АО «Альфа-Банк», на который спорные денежные средства не поступали.
Между тем, договор и счет на оплату от 21.03.2022 № АС_07010 содержат сведения о подписании их генеральным директором Общества ФИО2 и печать Общества. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.
Платежным поручением от 22.03.2022 № 4817 денежные средства в размере 20 947 рублей 50 копеек были перечислены на счет Общества - № 40702810270010317655, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», и указанный в реквизитах договора и счете на оплату от 21.03.2022 № АС_07010.
Во исполнение определений суда первой инстанции АО КБ «Модульбанк» подтвердило открытие Обществом указанного счета в банке и представило заявление Общества о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и приложений к нему, а также иные документы, необходимые при открытии расчетного счета.
Указанные документы в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции АО КБ «Модульбанк» представило выписку по расчетному счету Общества, согласно которой спорные денежные средства на расчетный счет Общества в банке поступили 22.03.2022.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязанприостановить производство по делу в случае невозможности рассмотренияданного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КонституционнымСудом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъектаРоссийской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ответчик не указал, до рассмотрения какого дела необходимо приостановить производство по настоящему делу.
В материалы дела ответчиком представлены талоны-уведомления от15.04.2022 и от 07.07.2022 3 680 о принятии Отделом Министерства внутреннихдел России по Обручевскому району города Москвы заявления.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из талонов-уведомлений не ясно, кем поданы заявления и по каким основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Других оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу №А28-5991/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русупаковка» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
ФИО3
ФИО1