Постановление по делу № 13АП-18844/2023 от 02.08.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2023 года

Дело №А56-12867/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18844/2023) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-12867/2023 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО «Трансойл»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, адрес: 197046, <...>; далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>; далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 35 873 руб.62 коп. пени за нарушение сроков предоставления актов рекламации ВУ-41М по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.04.2023 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» 17 270 руб. 47 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, дату отцепки, а, следовательно, и дату предоставления рекламационной документации, возможно установить лишь из уведомления формы ВУ-23М; в материалах дела отсутствуют доказательства отцепки спорных вагонов в ремонт, доказательства отцепки или выполнения ремонта по технологическим неисправностям, а также сами акты ВУ-41. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансойл» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту (далее - ТОР) грузовых вагонов.

По условиям договора в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов.

Данные действия закреплены в пунктах 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - Регламент).

Согласно пункту 4.3 Регламента ВЧДЭ подрядчика несет ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов.

На основании созданного подрядчиком пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР контрагенту в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами.

Пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

В период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в 60 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Западно-Сибирской ДИ в адрес ООО «Трансойл» в нарушение Регламента и условий договора в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведённых отцепок.

В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 9) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления рекламационно-претензионной документации в случаях отцепки вагонов в ТОР, истцом начислена неустойка в сумме 35 873 руб. 62 коп.

Претензия истца от 19.10.2022 №2796-ЮД с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» 17 270 руб. 47 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, дату отцепки, а, следовательно, и дату предоставления рекламационной документации, возможно установить лишь из уведомления формы ВУ-23М; в материалах дела отсутствуют доказательства отцепки спорных вагонов в ремонт, доказательства отцепки или выполнения ремонта по технологическим неисправностям, а также сами акты ВУ-41.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение работ - договора подряда.

Пунктом 3.16.1 договора закреплено, что основанием для оформления рекламационных документов является отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, выявленной при проведении текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, обязанность по составлению и передаче рекламационных документов возникает в связи с осуществлением ремонта вагонов (основного обязательства) в рамках текущего отцепочного ремонта (договора подряда).

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО «РЖД»), а не заказчиком. При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41М.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков предоставления рекламационно-претензионной документации в случаях отцепки вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 9).

Частично удовлетворяя требования ООО «Трансойл», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применяется специальный срок исковой давности, а пени за период до 14.01.2022 начислены с пропуском такого срока.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, то к правоотношениям сторон следует применить специальный срок исковой давности, равный одному году, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока представления рекламационно-претензионной документации, установленного пунктом 3.16.4 договора, и принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд 14.02.2023, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по актам, представленным до 14.01.2022 является пропущенным.

В рассматриваемом случае срок передачи подрядчиком заказчику рекламационно-претензионной документации установлен пунктом 3.16.4 договора в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, которая оформляется уведомлением формы ВУ-23.

Таким образом, отсчет срока исковой давности от даты составления указанного уведомления ВУ-23 произведен судом верно исходя из условий заключенного сторонами договора.

По расчету суда до 14.01.2022 требования заявлены по вагону №51472033 на сумму 73 руб. 38 коп., следовательно, на эту сумму пропущен срок исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об удовлетворении в добровольном порядке требований истца на сумму 18 603 руб. 15 коп.

С учетом добровольной оплаты ответчиком 18 603 руб. 62 коп. суд взыскал с ОАО «РЖД» 17 270 руб. 47 коп. пени (35873,62 – 18603,62).

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию на сумму 73 руб. 38 коп., суд не учел это при расчете пени.

С учетом вывода о пропуске срока исковой давности и добровольной оплаты ответчиком пени в сумме 18 603 руб. 62 коп. с ответчика следует взыскать 17 197 руб. 09 коп. пени (35 873,62 – 18603,62 – 73,38).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключен ответчиком добровольно и на момент подписания им не оспаривался.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, полагая, что в данном случае пени в сумме 17 197 руб. 09 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-12867/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, адрес: 197046, <...>) 17 197 руб. 09 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская