АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-9122/2023

Резолютивная часть объявлена 09.11.2023.

Полный текст изготовлен 16.11.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Штурман" ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РТрансИнвест" ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, ФИО2 по доверенности от 20.07.2023

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штурман" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТрансИнвест" о взыскании 455 749 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных пояснений, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи. Определением от 08.11.2023 указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что какого-либо подтверждения уважительности причины для отложения судебного заседания ответчиком не представлено, заявленного ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2022 г между ООО «Штурман» (далее - Истец) и ООО «РТрансИнвест» (далее - Ответчик) был заключен договор оказания транспортно - экспедиционных и таможенных услуг № RTI 1-12-22/ДК (далее - Договор), предметом которого были выполнение/организация выполнения транспортно-экспедиционных услуг Экспедитором (Ответчиком).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными Поручениями Клиента, формы которых установлены Приложениями №1 и №2 к Договору При необходимости оказания услуг, связанных с перевозкой груза, Клиент оформляет Поручение Экспедитору по форме Приложения №1 и направляет надлежащим образом оформленное поручение по электронной почте (пункт 2.1.1 Договора). Сторонами также согласован протокол разногласий от 12.05.2022.

На основании положений договора и протокола разногласий было выдано Поручение Экспедитору № RTI 1-12-22/ДК от 12.05.2022 г, пунктом 7 которого, между сторонами договора была согласована дата и время отгрузки груза 25.05.2022 г.

В последующем дата отгрузки была пересогласована Поручением № ШТ 001/2022/ДК Новый срок отгрузки был установлен – 31.05.2022 г.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора Экспедитор рассматривает возможность исполнения полученного от Клиента Поручения и подтверждает его путем подписания и проставления оттиска печати в срок не позднее следующего рабочего дня с даты его получения В случае согласования указанных в Поручении условий и его письменного подтверждения Экспедитором соответствующее поручение считается принятым к исполнению и признается неотъемлемой частью Договора.

Поручение № ШТ 001/2022/ДК содержит подпись представителя Экспедитора и оттиск печати, в тексте поручения указано, что оно «принято к исполнению Экспедитором на вышеуказанных условиях».

Истец указывает, что подписав вышеуказанное Поручение, Ответчик принял на себя обязательство по отгрузке груза до 31.05.2022 и его перевозке по маршруту, указанному в Поручении, однако свои обязательства по Договору исполнил не в полном объеме.

После подписания договора с истцом, ответчик, через своего Агента в лице Сamel Alliance Logistics Co., Limited (Агент (Китай), который по договору «поручения» с Экспедитором (ООО «РТрансИнвест») осуществлял функции экспедитора в Китае) производит мероприятия по поиску для истца железнодорожных контейнеров и доставки груза от производителя на железнодорожную станцию.

Груз в количестве 4-х контейнеров был отгружен от производителя на станцию Цинчжоу, однако впоследствии так и остался на указанной станции и не был отправлен по маршруту Циндао - Москва (п. 29 Поручения) до 31.05.2022.

Истец, ссылаясь на переписку по электронной почте с ответчиком, указал, что получал противоречивые и недостоверные сведения относительно срока и порядка исполнения обязательства по перевозке груза, тем самым вводя Истца в заблуждение относительно реального срока исполнения обязательства и провоцируя его на несение расходов по содержанию груза в месте его нахождения для отправки.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, в которой указано следующее.

26.05.2022 г. специалист Ответчика ФИО3 сообщает ООО «Штурман» о том, что «Связались с отправителем. Готовность подтвердили. Как загрузятся, я вам отпишусь. Дополнительно с ответом завтра еще вернусь».

08.06.2022 тот же специалист сообщает: «Места получили, загрузка в поезд сегодня».

07.07.2022 тот же специалист информирует: «Получила информацию агента: формируется поезд на отправку. По датам выхода вернусь дополнительно сегодня».

22.07.2022 «Прибытие на станцию Vorsino ETD: July 29 or August 10……»

22.07.2022 специалист Ответчика сообщает Истцу о том, что «Агент не перепроверил вес, прошу прощения, данная станция принимает только 21 тонну».

21.07.2022 в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо с просьбой незамедлительно обозначить конкретные сроки исполнения обязательства по указанному выше Договору, предложив алгоритм действий в рамках согласованной между сторонами цены Договора.

Ответ от Ответчика не был получен.

27.07.2022, то есть спустя почти два месяца с даты отгрузки, в адрес Ответчика было направлено письмо о расторжении Договора путем одностороннего отказа Истца от Договора в связи с тем, что длительный простой груза по вине Ответчика приводил к убыткам для Истца, о чем Ответчик был уведомлен в письме от 21.07.2022.

В ответе от 05.08.2022 г исх.№ RTI 2-122-22/П Ответчик подтвердил, что груз с 30.05.2022 находится на станции Цинчжоу в Китае, отправка в Москву не осуществлена, задержка погрузки контейнеров возникла по обстоятельствам, находящимся вне контроля Экспедитора.

Истец указывает, что предложенные ответчиком альтернативные варианты были им не приняты, ввиду того, что требовали существенных дополнительных затрат, которые ответчик нести отказывался.

15.08.2022 письмом исх.№ RTI 12-125-22/П ответчик указал, что в связи с отсутствием объективной возможности по обстоятельствам, находящимся вне контроля экспедитора, отправка груза с ж/д станции возможна альтернативными вариантами, которые не могут быть оказаны в пределах ранее согласованной в поручении стоимости услуг; информировал истца о том, что контрагенту в Китае, осуществляющему организацию отправки груза было предложено доплатить за превышение веса, однако контрагент подтвердил, что доплаты не принимаются, а вывоз груза более 21 тонн невозможен.

Истец указал, что счет Ответчиком во время действия договора не выставлялся.

01.09.2022 письмом Истец уведомил Ответчика, что груз следует возвратить отправителю (производителю предназначавшегося к отгрузке товара).

Поскольку Ответчик не произвел действия по возврату груза производителю товара, Истец нес убытки в связи с длительным простоем товара на станции, изменением конъюнктуры рынка, изменением цен на товар. Возврат груза указанному производителю товара снизил бы убытки для ООО «Штурман».

Письмом б/н от 30.09.2022 ООО «Штурман» обозначил, что понес убытки -денежные расходы для восстановления нарушенного права.

27.07.2022 . между ООО «Штурман» и Shandong Ensign Industry Со ,Ltd (продавец Товара по контракту № LIQ211013F от 13.10.2021) подписали соглашение о том, что представленный экспедитором - компанией ООО «РТрансИнвест» Агент (доставка грузов), не выполнил свои обязательства по соглашению, в связи с чем договор между ООО «Штурман» и ООО «РТрансИнвест» был расторгнут, а доставка груза в Россию не произведена Кроме того, расторгнуто соглашение по Агенту от 26.05.2022.

Для снижения убытков Истец заключил дополнительное соглашение № 1 к контракту № LIQ211013F от 13.10.2021 о возврате 4 контейнеров в объеме 94 тонн со станции Цинчжоу производителю Груз был возвращен, затраты на его возврат (выдача контейнеров, грузоперевозка от завода до станции, хранение на станции, аренда вилочного погрузчика, грузоперевозка от станции до завода) составляют 57 040 RMB (Китайский юань).

Платежным документом (Proforma Invoice) от 30.09.2022 указанная сумма была перечислена, что свидетельствует о том, что расходы были реально понесены Истцом в размере 455 749,60 руб.

26.12.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить на расчетный счет Истца 455 749,60 рублей в срок до 20.01.2023, которая осталась без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым против удовлетворения требований возражал, считая их необоснованными на основании следующего. Ответчик считает, что нарушение договорных обязательств со стороны экспедитора не допущено, экспедитором предпринимались меры для урегулирования ситуации; в отсутствие 100% предоплаты не приступал к оказанию услуг, что соответствует положениям поручения; обстоятельства не выставления счета со стороны ответчика не препятствовали истцу произвести оплату; ссылаясь на внутреннюю переписку своих работников, указывает, что истцу было известно о выставленном счете; договор определяет общие условия оказания экспедитору услуг клиенту, условия согласованные в поручении имеют преимущественное значение по отношению к условиям договора; расходы возникли вследствие невыполнения истцом своих обязательств по договору, т.е. его виновных действий; ответчик не принимал на себя обязательство по отгрузке товара, так как данная обязанность была возложена на истца; ответчик информировал истца о местонахождении груза и предлагал альтернативные способы доставки груза, однако указанные варианты не были одобрены истцом; условиями перевозки были согласованы только услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом, расходы по доставке до станции несёт клиент; у истца отсутствовали основания для заключения соглашения с продавцом, ввиду того, что между сторонами в контракте согласованы условия FOB, в поручении экспедитору – условия FOR, которые предполагают, что все расходы на перевозку и перегрузку товара берёт на себя продавец до погрузки товара в железнодорожный транспорт; отсутствует калькуляция согласованных расходов и их документальное обоснование; в поручении отсутствуют номера контейнеров, на которые ссылается истец. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой один из видов гражданско-правовой ответственности. В соответствии с правовой позицией высших судов для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик, имея договорные отношения с ООО «Штурман» (договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, далее – Договор), не исполнил свои договорные обязательства в части организации перевозки груза ООО «Штурман» из Китая в РФ.

Обратное ответчиком не доказано.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в отсутствие оплаты он мог как приостановить исполнение договора, так и не приступать к его исполнению на основании следующего.

Пунктом 4.4. договора № RTI 1-12-22/ДК от 12.05.2022 г. (далее – Договор) установлено, что «Если иной порядок не согласован Сторонами в Поручении, оплата услуг Экспедитора по Договору осуществляется Клиентом в следующем порядке:

1 этап – Клиент перечисляет согласованную сумму предоплаты на расчетный счет Экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения сканированной копии счета по электронной почте с последующей досылкой его оригинала почтовым отправлением

2 этап – Клиент оплачивает оставшуюся сумму в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Экспедитора в виде сканированной копии по электронной почте с последующей досылкой оригинала счета почтовым отправлением».

Протоколом разногласий, подписанным сторонами Договора, пункт 4.4. переформулирован и в новой редакции звучит следующим образом: «Оплата услуг Экспедитора осуществляется поэтапно в течение 10 календарных дней после факта оказания услуги на каждом этапе и получения от Экспедитора счета на оплату. При этом после факта оказания услуг на каждом этапе Экспедитор представляет Клиенту Акт приемки-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах. Клиент утверждает Акт приема-передачи оказанных услуг и направляет второй экземпляр Экспедитору либо представляет свои обоснованные возражения, подтверждающие невозможность принять оказанные услуги, не позднее 5 календарных дней с даты получения Акта, в противном случае Акт считается утвержденным без разногласий, а услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме».

Пунктом 2 Протокола разногласий к Договору от 12.05.2023 г. также установлено, что «Стороны пришли к соглашению, что настоящий Протокол разногласий принимается в согласованной Сторонами редакции («Согласованная редакция»). Условия Договора, не затронутые Протоколом, остаются неизменными».

Таким образом, скорректированные условия Договора в соответствии, именно, с Протоколом разногласий, являются приоритетными для применения. Пункт 4.4. Договора прекратил свое действие в результате двусторонне подписанного Протокола разногласий.

Таким образом, порядок оплаты сторонами договора был изменен и оплата должна была осуществляться после факта оказания услуг Экспедитором при выставлении Экспедитором счета и акта оказанных услуг.

Кроме того, в редакции пункта 4.4. Договора также указано, что для предварительной оплаты необходимо выставление Клиенту счета по электронной почте, а в последующем направление оригинала счета почтовым отправлением.

Ни электронного счета, ни почтового отправления, ни акта оказанных услуг в адрес ООО «Штурман» отправлено не было.

При этом суд принимает довод истца о том, что счет № 714 от 16.06.2022 г. на сумму 25 000 долларов США, представленный в материалы дела, в адрес ООО «Штурман» не поступал, ввиду отсутствия доказательств того, что счет каким-либо образом выставлялся ответчиком.

Кроме того, в пункте 34 Поручения №ШТ 001/2022/ДК (далее - Поручение) указано, что «Организация международной перевозки на условиях FOR по маршруту: Циндао - Москва 6250 USD в том числе НДС 0% за контейнер. Ставка действует до 31.05.22. Организация перевозки по маршруту Ж\Д станция - Московская область, городской округ Люберцы, р.п. Томилино, «Логистический центр», 25 км Новорязанского шоссе, корпус 42 - 38 000рублей, в т.ч. НДС 0% за контейнер».

В счете № 714 от 16.06.2022 работы указаны как «транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Циндао (Китай) - г. Забайкальск (РФ) по поручению ШТ 001/2022/ДК от 12.05.2022 г.» и «транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту г. Забайкальск (РФ) - г. Москва (РФ) по поручению ШТ 001/2022/ДК от 12.05.2022 г». Сумму счета 25 000 долларов США.

Однако в указанном Поручении перечень поручаемых услуг обозначен как «организация международной перевозки груза по маршруту: Циндао - Москва, а также организация авто -перевозки груза по маршруту Москва - Московская область городской округ Люберцы, р.п. Томилино, «Логистический центр», 25 км Новорязанского шоссе, корпус 42».

Таким образом, набор представляемых услуг в счете и Поручении не совпадает, не совпадает и сумма.

В своем отзыве Ответчик цитирует пункт 34 Поручения указывая текст, соответствующий тексту счета № 714, однако в Поручении имеет место иной текст, а фраза «порядок и срок оплаты - 100%» в Поручении отсутствует.

В пункте 35 Поручения имеет место следующее положение:

«Счет за международную перевозку выставляется в долларах США. Оплата в течение 3 календарных дней с даты получения счета/выпуска груза по 100% предоплате».

Счет/выпуск - это документ, который подтверждает, что груз прошел таможенную обработку, после чего Экспедитор, который оказывает еще и услуги по таможенному оформлению (платежам), имеет право на выставление счета на данный вид услуг.

Суд приходит к выводу, что предоплата в размере 25000 долларов США (как указывает Ответчик в отзыве) не должна была быть оплачена ООО «Штурман» предварительно, поскольку в данном случае следовало руководствоваться пунктом 4.4. Протокола разногласий, принятых и утвержденных обеими сторонами Договора.

Таким образом, счет, представленный в материалы дела, сформирован по услугам, которые Экспедитором не исполнялись и в соответствии с Договором, Поручением и Протоколом разногласий не должны были оплачиваться в порядке предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что из внутренней переписки его работников можно сделать достоверный вывод о том, что о наличии счёта было известно истцу также подлежит отклонению, так как переписка внутренняя и в адресатах отправки этой переписки отсутствует ООО «Штурман», что не может доказывать факта направления счёта.

Принимая во внимание переписку в период с 26.05.2022 по 27.07.2022 по электронной почте между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик начал исполнение договора, фактически руководствуясь порядком оплаты, изложенным в Протоколе разногласий, то есть без требования предварительной оплаты и без выставления счетов.

При этом, суд считает установленным обстоятельство, что Ситуацию на железнодорожной станции (контейнер должен иметь вес не более 21 тонны), о чем ООО «Штурман» излагало в исковом заявлении, фактически создал агент Ответчика (по отдельному договору между Ответчиком и его Агентом на территории КНР), не перепроверив вес контейнеров. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена переписка от 22.07.2022 посредством электронной почты с адресом t.semaeva@rtrasinvest.ru, из которой следует что «Агент не перепроверил вес, прошу прощения, данная станция принимает только 21 тонну». Факт переписки ответчиком не опровергается.

Суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что Ответчик, используя договорные отношения с партнерами в Китае, получил контейнеры и предоставил их под загрузку Продавцу (Отправителю). Груз был загружен и доставлен на станцию.

После этого, как видно из переписки с Ответчиком, контейнеры оставались на станции до30.09.2022 г., когда ООО «Штурман», оплатив убытки, возвратил их Продавцу (Отправителю).

Таким образом, утверждения Ответчика, что груз был привезен на станцию самостоятельно ООО «Штурман» несостоятельны. Кроме того, деятельность российских компаний на транспорте в Китае запрещена.

Также, суд принимает во внимание, что номера контейнеров MSKU2074800, MSKU2325715, PONU0191788, PONU0962735 ООО «Штурман» стали известны из сообщений Ответчика. Эти номера контейнеров фигурируют во всех документах: переписке, актах выполненных работ, счете – фактуре.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 12 указанного Постановления указывает, что «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

В подтверждение понесенных убытков, истцом представлены:

Дополнительное соглашение № 1 к контракту № LIQ211013F от 13.10.2021 г. (далее - Дополнительное соглашение № 1) о возврате 4 контейнеров в объеме 94 тонн со станции Цинчжоу производителю;

Акт выполненных работ № 1 от 26.10.2022 г. (перевод исполнен нотариусом ФИО4), из которого наглядно видно выполнение именно тех работ, которые были перечислены в Дополнительном соглашении № 1 (сбор за контейнер, плата за перевозку грузовым автотранспортом (от завода до станции), плата за хранение, плата за использование автопогрузчика, плата за перевозку грузовым автотранспортом (от станции до завода) на сумму 57 040,00 RMB (Китайский юань);

Заявление на перевод с валютного счета № 242 от 30.09.2022 г. (исполнено Системой Интернет Клиент Банк Приволжского Филиала ПАО Росбанка, средства списаны) на сумму 57 040,00 RMB (Китайский юань).

Курс юаня на дату составления претензии официальный курс Китайского юаня к рублю составлял 7,98 рублей.

С учетом изложенного ранее, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТрансИнвест" ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штурман" ИНН <***> убытки в размере 455 749,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТрансИнвест" ИНН <***> в доход федерального бюджета 5 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/

А.Ф. Лигерман