ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита

22 декабря 2025 года Дело № А19-8825/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года по делу № А19-8825/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 936, 77 долларов США по договору поставки,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующие в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тела-Телеком» (далее – истец, ООО «Тела-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО «БЗФ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 0508-3/24 от 05.08.2024 года в размере 16 936, 77 долларов США, из которых: 16 783, 65

долларов США – основной долг, 153, 12 долларов США – неустойка по состоянию на 25.06.2025 года; неустойку, начисленную за период с 26 июня 2025 года по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 3% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности; а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 3% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и рассмотреть вопрос о снижении неустойки, ссылаясь на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер основного долга и неустойки, однако судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и

соблюдение норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2024 между ООО «Тела-Телеком» (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) заключен договор поставки № 0508-3/24, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору (далее по тексту – спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 от 05.08.2024 поставщик обязался поставить серверное оборудование, включая комплектующие к нему общей стоимостью 17 161, 20 долларов США, в течение 90 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В разделе 3 спецификации стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

В случае если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику согласованный в спецификации товар 06.12.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № ТЛ-922/1 от 02.12.2024, подписанным сторонами без разногласий.

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, что, в свою очередь, послужило основанием для начисления пени.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал на допущенную истцом просрочку поставки товара, и, со ссылками на пункты 5.3, 5.16 договора, предусматривающими право покупателя провести зачет своих требований, возникших в рамках настоящего договора, включая штрафные санкции, из стоимости товара, который покупатель должен оплатить поставщику, просил уменьшить размер суммы основного долга и неустойки.

Факт нарушения срока поставки товара истцом не оспорен, в то же время истец, не соглашаясь с расчетом, представленным ответчиком, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, предусматривающее зачет заявленных ответчиком требований по неустойке за нарушение срока поставки товара, с приведением своего контррасчета.

Проверив доводы и возражения сторон в данной части, суд первой инстанции обоснованно признал правильным контррасчет истца, который соответствует договору и фактическим обстоятельствам, и согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 16 783, 65 долларов США, из расчета: 17 161, 20 долларов США (стоимость поставленного и не оплаченного товара) – 377, 55 долларов США (размер неустойки за просрочку поставки товара).

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 16 783, 65 долларов США.

Учитывая, что доказательства полной и своевременной оплаты принятого товара отсутствуют, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.12 договора, приняв во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени), размер которой по состоянию на дату вынесения решения составил 222,10 долларов США, с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга из расчета 3% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление (т.д. 1., л.д. 9), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что ответчик просил уменьшить размер суммы

основного долга и неустойки, ссылаясь на произведенный зачет требования об уплате неустойки за просрочку обязательств по передаче товара.

Апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки судом произведен исходя из уточненной истцом суммы основного после зачета встречного требования.

При этом в отзыве ответчиком доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о снижении судом неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.

При этом апелляционный суд отмечает, что из разъяснений пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года по делу № А19-8825/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко