ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47057/2023

г. Москва Дело № А40-268304/22

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-268304/22 по иску ООО «ЭСТ-А-ТЕТ Регион» к ООО «Кенеберики», третье лицо: ФИО1, об обязании ответчика принять от истца сумму неосновательного обогащения 324 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТ-А-ТЕТ Регион» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кенеберики» (далее ответчик) об обязании ответчика принять от истца сумму неосновательного обогащения в размере 324 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2022 ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением №71226 от 30.03.2022 были перечислены денежные средства в размере 324 700 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 2203/СО1344 от 30 марта 2022 года за ФИО1. НДС не облагается».

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе не заключался договор, на который имеется ссылка в платежном поручении № 71226 от 30.03.2022, равно как отсутствовали договорные отношения у истца с третьим лицом (ФИО1).

11.05.2022 истцом от третьего лица (ФИО1) была получена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств на ее имя и на ее банковские реквизиты.

Вместе с тем, поскольку денежные средства по платежному поручению № 71226 от 30.03.2022 были перечислены истцу ответчиком, а не третьим лицом, с целью установления надлежащего получателя денежных средств, которому необходимо произвести их возврат, истцом 24.05.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить в адрес истца письмо о том, что ответчик не возражает против возврата денежных средств на банковские реквизиты третьего лица (ФИО1), либо предоставить соответствующее письмо-заявление о возврате денежных средств на свой расчетный счет.

В ответ на названное письмо истца ответчик направил в адрес истца информационное письмо от 24.05.2022, в котором указал, что платежным поручением № 71226 от 30.03.2022 ответчиком была произведена оплата за иное лицо (ФИО1), в связи с чем, по всем вопросам истцу следует обращаться к ФИО1, а денежные средства необходимо перечислить третьему лицу (ФИО1). При этом, сведения о банковских реквизитах ФИО1, на какой счет подлежат перечислению денежные средства, в указанном письме отсутствовали.

В целях исполнения обязательств по возврату полученных по платежному поручению № 71226 от 30.03.2022 денежных средств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, истец неоднократно предпринимал попытки по возврату денежных средств ответчику, которые ответчиком не приняты.

С учетом указанных обстоятельств истцом заявлен иск об обязании ответчика принять от истца сумму неосновательного обогащения в размере 324 700 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон или не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором (потерпевшим) или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Правовые особенности порядка исполнения обязательств за должника третьим лицом закреплены в ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.1016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом (плательщиком) и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства могут быть возвращены тому лицу, которое осуществило платеж, либо по его указанию любому другому лицу

При этом, указание перечислить денежные средства иному лицу должно быть оформлено в письменном виде, с указанием не только наименования получателя денежных средств, но и его банковских реквизитов, в противном случае данное поручение будет неисполнимо.

По смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Норма п. 3 ст. 313 ГК РФ сформулирована диспозитивно, оставляя на усмотрение кредитора принять или нет исполненное, если оно все-таки оказалось не лично от должника.

В настоящем случае, ФИО1 намеревалась приобрести квартиру (жилое помещение) для личного использования.

Таким образом, из существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ), поскольку договору купли-продажи квартиры заключался для личного использования.

В связи с чем, именно кредитор (истец) наделен правом принять или нет исполненное, если оно все-таки оказалось не лично от третьего лица, а ответчика в рассматриваемом споре.

У истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком и третьим лицом.

Поскольку у истца отсутствуют отношения с третьим лицом, ответчик необоснованно уклоняется от принятия от истца (возврата истцом) денежных средств, полученных истцом от ответчика на основании платежного поручения № 71226 от 30.03.2022 в размере 324 700 руб., в связи с чем, требования об обязании правомерно удовлетворены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Третье лицо утверждает, что истец обладал реквизитами третьего лица и имел возможность перечислить денежные средства третьему лицу. Однако данное утверждение не оспаривалось и не являлось предметом искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, истец по своей воле пытался вернуть полученное от ответчика неосновательное обогащение - денежные средства.

Ссылки заявителя на то, что истец отказал третьему лицу в продаже квартиры не имеет отношение к предмету иска.

Согласно п.1, 3,4 ст.1 ГК РФ права и обязанности участников гражданских правоотношений основаны на принципе равенства, добросовестности, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Любое решение или поручение должно обладать принципом исполнительности, в данном случае, для исполнения истцом своего обязательства по возврату денежных средств на имя третьего лица, ему необходимо соответствующее письмо от ответчика.

Ответчик необоснованно отказывает в соблюдении законных требований истца, таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-268304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев