Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело № А20-1622/2025

16 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «01» ноября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено «16» ноября 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заракушевым Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании 11 105 788, 97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 04.06.2025 года; от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 13.01.2025 года;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в котором просит:

-отменить Решение МВД по КБР № 1 от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2024 № 8;

-обязать МВД по КБР отменить в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок Решение заказчика от 28.12.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

-обязать МВД по КБР произвести приемку выполненных работ в период с 28.12.2024 Доступ к материалам дела № А20-1622/2025 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

по 09.01.2025г. по акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2

-обязать МВД по КБР внести запись об исполнении государственного контракта от 16.09.2024 № 8, ИКЗ 241071100924007250100100510014339243 в Единый информационной системе (ЕИС) в сфере закупок

-взыскать с МВД по КБР сумму долга по государственному контракту от 16.09.2024 № 8, ИКЗ 241071100924007250100100510014339243 в размере 11 105 788, 97 руб.

Заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.04.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2025 в 12 час. 00 мин.

Определением от 09.06.2025 (резолютивная часть объявлена 05.06.2025) , в 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 08.07.2025 года судебное заседание отложено на 06.08.2025 в 12 час. 00 мин.

Определением от 14.07.2025 года изменена дата судебного заседания по делу № А20-1622/2025 на «16» сентября 2025 г., в 11 час. 30 мин.

22.09.2025 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от ООО «Инфо-Строй» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Предоставить отсрочку в уплате причитающейся с ООО «ИНФО-Строй» государственной пошлины до момента вынесения решения суда.

2. Признать незаконным решение Заказчика (МВД по КБР) № 1 от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2024 № 8.

3. Обязать МВД по КБР отменить в Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок Решение Заказчика от 28.12.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

4. Обязать МВД по КБР произвести приемку выполненных работ в период с 28.12.2024 по 09.01.2025 г. по акту приемки выполненных работ по форме КС-2.

5. Обязать МВД по КБР произвести приемку - выполненных работ по акту приемки выполненных работ в Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок.

6. Обязать МВД по КБР внести запись об исполнении Государственного контракту от 16.09.2024 № 8, ИКЗ 241071100924007250100100510014339243 в Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок.

7. Взыскать с МВД по КБР сумму долга по Государственному контракту от 16.09.2024 № 8, ИКЗ 241071100924007250100100510014339243 в размере 11 105 788,97 руб. (одиннадцать миллионов сто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 97 копеек).

8. Взыскать с МВД по КБР сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 336 058,00 руб. (триста тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Определением от 03.10.2025 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2025 года) судебное заседание по делу № А20-1622/2025 отложено на «27» октября 2025 г., в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не признала исковые требования по основаниям, изложенным в возражении.

Судом выяснен вопрос, о том, имеются ли спор у сторон по поводу стоимости и объему выполненных работ.

Суд установил, что у сторон, спора по стоимости и объему выполненных работ не имеется.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 01.11.2025 года для подготовки сторон к прениям. Информация о месте и времени

продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, считая решение об одностороннем расторжении договора незаконным.

Представитель ответчика не признала исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Требования истца мотивированны тем, что в рамках контракта им были выполнены работы на объекте ответчика, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения от контракта. Между тем, работы были выполнены истцом, оснований для одностороннего отказа не имелось, в связи с чем работы подлежат оплате, а исполнительная документация подлежит приемке заказчиком.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел по

Кабардино-Балкарской Республике (далее – заказчик) ООО «ИНФО-Строй» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 16.09.2024 № 8 на проведение капитального ремонта 1 этажа и фасада административного здания ОП № 1 УМВД России «Нальчик», ИКЗ 241071100924007250100100510014339243 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 1 этажа и фасада административного здания ОП № 1 УМВД России «Нальчик» (далее – Работы), в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и сметой Контракта (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренными настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена Контракта составляет 26 076 800,00 руб. (НДС не предусмотрено ст. 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.12.2024 г.

В соответствии с пунктом 5.1.16 государственного контракта подрядчик должен представить Заказчику за 20 дней до начала ремонтных работ, список работников, их паспортные данные (включая копии паспортов) и иные сведения, необходимых для оформления соответствующего доступа на Объект Заказчика.

Письмом от 11.09.2024 года за исх. № 11/09 в рамках выполнения работ по капитальному ремонту фасада и помещений первого этажа административного здания ООО ООО «ИНФО-Строй» направило в адрес МВД по КБР список работников для организации допуска на объект с приложением копий документов, удостоверяющих личность (л.д. 43-44, т. 1). Данное обращение ООО «ИНФО-Строй» было направлено в МВД по КБР 16.09.2024 года.

Письмом от 23.10.2024 года за исх. № 35/3647 МВД по КБР в адрес заместителя министра ВД по КБР направлен ответ на запрос, в котором сообщено, что ОРЧ СБ МВД по КБР не располагает сведениями, препятствующими допуску направленных для согласования перечисленных в письме от 11.09.2024 года лиц в административные здания и территорию ОП № 1 УМВД России «Нальчик» для проведения подрядных работ (л.д. 129, т. 1).

С 05.11.2024 по 10.11.2024 в здание ОП № 1 УМВД России «Нальчик» допускался всего один сотрудник организации для выполнения работ, о чем заказчик неоднократно был уведомлен письмами за исх. №№ 05/11 от 05.11.2024; № 06/11 от 06.11.2024; № 07/11 от 07.11.2024; № 08/11 от 08.11.2024; № 09/11 от 09.11.2024; № 10/11 от 10.11.2024 (л.д. 130-141, т. 1-й)

В ходе выполнения работ, обществом выявлено, что исходная смета контракта не

соответствовала фактически необходимым к выполнению работам, а именно смета контракта содержала:

-«устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом»-1000 кв.м., при этом площадь всего первого этажа менее 550 кв.м;

-«устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 60х60см»-400 кв.м., без учета 1 000 кв.м., ламината, то есть на 1-этаж здания общей площадью 550 кв.м., необходимо уложить напольных покрытий общей площадью 1400 кв.м.;

-«установка металлических дверных блоков в готовые проемы»-8 штук, хотя на 1-этаже здания всего 37 дверей, включая входные двери.

В ходе исполнения государственного контракта, возникла необходимость выполнения дополнительных работ для достижения предусмотренного контрактом результата, о чем Заказчик был уведомлен письмом № 10/11 от 10.11.2024 г., с приложением проекта сметы контракта в котором просило заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 16.09.2024 № 8 об изменении видов и объемов выполняемых работ, без изменения его стоимости (л.д. 142-188, т. 1)

Так в начальной смете государственного контракта отсутствовали:

- монтаж электрических сетей, прокладка кабеля, установка электрических щитов, автоматов, выключателей и розеток;

- работы по армированию подстилающих слоев полов, перед устройством стяжки; - работы по установке раковин, унитазов, а также прокладке водопроводных и канализационных трубопроводов;

- работы по прокладке труб отопления и установки запорной арматуры; - работы по устройству металлического каркаса из арматуры 16 мм по стенам помещений КХО и хранения спецсредств;

- установка бронированных дверей и окон БР-4 в помещении дежурной части;

- монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, а также системы оповещения персонала в части антитеррористической укрепленности объекта и так далее.

27.11.2024 года МВД по КБР по обращению ООО «Инфо-Строй» о необходимости изменения видов работ сообщило, что в рамках контракта, в объемы выполняемых работ включены работы по фасаду, однако предложение исключить данный вид работ, в связи с необходимостью выполнения иных, дополнительных работ не допускается, кроме случаев предусмотренных ст. 95 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено. Сообщено о необходимости внести корректировку в предложенный

локальный сметный расчет (л.д. 1-2, т. 2).

28.12.2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту (л.д. 12-13, т. 2).

09.01.2025 года ООО «Инфострой» обратилось в адрес заместителя начальника Тыла МВД по КБР в котором сослалось на то, что с 28.12.2024 по 09.01.2025 подрядной организацией устранены указанные в решении замечания, а именно выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом от 20.12.2024 в максимально возможном объеме, в связи с чем просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2024 года, а также направить представителей МВД по КБР для проведения контрольных замеров и приемки выполненных подрядчиком работ (л.д. 14, т. 2)

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что

они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Так, 10.11.2024 подрядчик уведомил заказчика об обнаружении в ходе капитального ремонта не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, а также направил переработанную смету, с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении видов и объемов выполняемых работ, без увеличения стоимости государственного контракта (копия письма № 10/11 от 10.11.2024 с проектом сметы контракта прилагается, приложение № 6).

Заказчик в свою очередь, в нарушение требований п. 5.3.3 государственного контракта, а также ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, не направил в адрес Подрядчика ответ на обращение № 10/11 от 10.11.2024 года, ответ поступил лишь 27.11.2024 г.

При этом Заказчик не утвердил представленную смету контракта, а предложил внести

корректировку в предложенный локальный сметный расчет. В связи с чем с 02.12.2024 по 20.12.2024 сотрудниками ООО «ИНФО-Строй» совместно с заместителем начальника отдела ОКСиКР МВД по КБР ФИО3 корректировался вышеназванный сметный расчет (распечатка уведомлений с электронного почтового ящика «Яндекс» oooinfo-stroi@yandex.ru от 02.12.2024, 05.12.2024, 09.12.2024, 16.12.2024, 20.12.2024.

Фактически дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 16.09.2024 № 8, было подписано Заказчиком 20.12.2024 года, то есть через 41 календарный день после направления обращения ООО «ИНФО-Строй» в адрес Заказчика, при этом последним днем выполнения работ по контракту являлось «15» декабря 2024 года.

25.12.2024 года ООО «ИНФО-Строй» и МВД по КБР подписан промежуточный акт КС-2 приемки выполненных работ на сумму 13 600 019,33 руб.

28.12.2024 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта. Решение об одностороннем отказе направлено в адрес общества и размещено в единой информационной системе, согласно действующего законодательства.

Обществом представлены документы и сведения, подтверждающие что в период с 28.12.2024 по 09.01.2025г. обществом устранены указанные в решении замечания, а именно выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные локальными сметным расчетом от 20.12.2024г., о чем 09.01.2025 г. был уведомлен заказчик.

Как следует из материалов дела, письмо ООО «ИНФО-Строй» от 09.01.2025 № 09/01 было направлено 09.01.2025 года в 20 часов 33 минуты (московское время, в первый рабочий день 2025 года) на официальную электронную почту отдела делопроизводства и режима МВД по Кабардино-Балкарской Республике (odir07@mvd.ru), а также заместителю начальника отдела ОКСиКР МВД по КБР ФИО3 (kandurov@bk.ru), копия письма, уведомление об его отправке, а также скрин-файл почтового ящика ООО «ИНФО-Строй» в материалы дела представлены. При этом, фактически полученное Министерством 09.01.2025, обращение ООО «ИНФО-Строй», было зарегистрировано в реестрах входящей корреспонденции лишь 17.01.2025.

Ссылка МВД по КБР о том, что п. 12.1. госконтракта № 8 от 16.09.2024 (ИКЗ:241071100924007250100100510014339243) определены условия о порядке направления уведомлений: Уведомления (в том числе обращения, сообщения, предложения, требования) сторон, связанные с исполнением, изменением, расторжением Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о Контрактной системе в сфере закупок, Контрактом, передаются лицу, имеющему право действовать от имени стороны Контракта, лично под расписку или направляются стороне Контракта по почте заказным

письмом с уведомлением о вручении по адресу Контракта, указанному в Контракте судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ, может расцениваться в качестве письменных доказательств - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от определенного лица.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года № 18002/12).

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, есть если возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их сотрудникам. При этом возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Также для направления обращения можно использовать адрес электронной почты, известный как почта организации или служебная почта ее компетентного сотрудника. Сообщение, полученное на эти адреса, считается полученным самим лицом, пока оно не докажет обратное (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 № Ф 10-6103/2021 по делу № А14-9648/2020, Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.10.2021 № Ф08-9187/2021 по делу № А32-27659/2020).

Как следует из материалов дела, переписка между ООО «ИНФО - Строй» и МВД по КБР касательно исполнения контракта велась с использованием электронной почты, при этом все письма от МВД по КБР в адрес Истца поступали со следующих электронных почтовых ящиков:

1) с официальной электронной почты отдела делопроизводства и режима МВД по Кабардино-Балкарской Республике odir07@mvd.ru;

2) с электронной почты заместителя начальника отдела ОКСиКР МВД по КБР

ФИО3 kandurov@bk.ru (скрин-файл почтового ящика ООО «ИНФО-Строй» прилагаю).

Фактом подтверждения того, что адреса электронной почты odir07@mvd.ru и kandurov@bk.ru принадлежат МВД по КБР и его компетентному сотруднику, является то, что письмо ООО «ИНФО-Строй» от 09.01.2025 зарегистрировано Министерством в картотеке входящей корреспонденции за регистрационным номером № 1215.

Также ООО «ИНФО-Строй» не получало от МВД по КБР письменных, электронных, а также иных уведомлений о том, что документы (в том числе уведомления, обращения, сообщения, предложения, требования), направленные Истом в адрес Министерства на электронную почту odir07@mvd.ru и kandurov@bk.ru являются ненадлежащими уведомлениями по контракту.

Заказчик, фактически согласовав 20.12.2024 г. выполнение дополнительных работ, 28.12.2024 принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в УФАС России по контролю в сфере контрактной системы о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по КБР 22.01.2025 года за исх. № АК/128/25 вынесено Решение по делу № 007/06/104-20/2025 в котором обращение заказчика о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Инфо-строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) оставлено без удовлетворения, а также выявило нарушения со стороны Заказчика требований государственного контракта и Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе ч. 14 ст. 95.

При этом Заказчиком, в нарушение требований ч. 14 ст. 95 № 44-ФЗ не было отменено вышеназванное решение, а также не были приняты фактически выполненные Подрядчиком работы.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от

исполнения контракта.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.03.2025 за исх. № 579/25 по делу № 007/04/7.32-60/2025 должностное лицо заказчика ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что требование истца о признании решения МВД по КБР № 1 от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2024 № 8 незаконным, является обоснованными.

Суд установил, в судебном заседании, что у сторон, спора по стоимости и объему выполненных работ не имеется.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй" работ составляет 11 105 788, 97 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению на сумму 11 105 788, 97 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй" удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным решение МВД по КБР № 1 от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2024 № 8.

3. Обязать МВД по КБР отменить в Единой информационной системе в сфере закупок Решение заказчика от 28.12.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

4. Обязать МВД по КБР произвести приемку выполненных работ в период с 28.12.2024 по 09.01.2025г. по акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

5. Обязать МВД по КБР произвести приемку выполненных работ про акту приемки выполненных работ в Единой информационной системы в сфере закупок.

6. Обязать МВД по КБР внести запись об исполнении государственного контракта от 16.09.2024 № 8, ИКЗ 241071100924007250100100510014339243 в Единый информационной системе в сфере закупок.

7. Взыскать с МВД по КБР сумму долга по государственному контракту от 16.09.2024 № 8, ИКЗ 241071100924007250100100510014339243 в размере 11 105 788, 97 руб. (одиннадцать миллионов сто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 97 копеек).

8. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Согласно частям 1 и 2 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

10. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

11. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Х.Н. Шогенов