ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14601/2025
г. Москва Дело № А40-103888/24
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.
судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФКР г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-103888/24
по иску ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: <***>)
к ФКР г. Москвы (ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНТЕГРАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 541 822 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 325 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2024 г. по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФКР г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТРЭНД» был заключен договор № КР-006730-21 от 07.02.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Мира просп. 91 к. 1 (далее - объект и договор соответственно).
На основании п. 13.1 договора срок его действия до 20.12.2022.
Срок выполнения работ по капитальному ремонту подъездов – с 21.02.2022 г. по 20.06.2022 г.
Во исполнение условий договора ООО ГК «ТРЭНД» предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-002094 от 07.02.2022 г., со сроком обеспечения обязательств до 20.12.2022 г.
11.11.2022 письмом исх. № ФКР-ПИР-8679/22 ответчик уведомил ООО Группа компаний «ТРЭНД» об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 07.02.2022 г. № КР-006730-21 в связи с нарушением сроков выполнения работ и непредставлением банковской гарантии.
23.12.2022 ООО Группа компаний «ТРЭНД» направило ответчику письмо о выполнении работ в полном объеме и попросило об отзыве расторжения договора и предоставлении возможности осуществить сдачу-приемку выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по капитальному ремонту подъездов были исполнены на сумму в размере 13 541 822 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2023 г. (по форме № КС-2) и комиссионно подписанным актом приемки выполненных работ по объекту по договору от 07.02.2022 № КР-006730-21 № 000403-23. Исполнительная документация по завершенному объекту МКД также была передана ответчику в установленном порядке.
Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не заявил.
Между тем, ответчик выполненные генподрядчиком работы не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 541 822 руб. 52 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлены двусторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2023 г. (по форме № КС-2) и комиссионно подписанный акт приемки выполненных работ по объекту по договору от 07.02.2022 № КР-006730-21 № 000403-23, а также доказательства передачи исполнительной документации.
Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.
При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств авансирования работ истцом в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность составляет 13 541 822 руб. 52 коп.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные значения для данного спора, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188830/23, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части судебного акта, на которые ссылается ответчик, отсутствует вывод о том, что работы не выполнялись или не были выполнены, судом установлен только факт просрочки в выполнении работ.
11.01.2023 между ООО Группа компаний «ТРЭНД» и ООО «Интеграл» (далее - истец) был подписан договор уступки права требования (цессии) № 18/07-СПГ, по условиям которого к истцу перешли права требования оплаты за выполненные работы в размере 13 541 822 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В материалы дела заявителем представлено уведомление об уступке права требования (л.д. 20 т.д. 2), повторно врученное ответчику 07.03.2024.
При этом, из письма ответчика от 28.08.2023, направленного в адрес истца, также следует, что ответчик знал о состоявшейся уступке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Учитывая, что договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в свою очередь, доказательств нарушения прав возражающего кредитора или иных лиц, не представлено, суд отклоняет доводы ответчика.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-103888/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи Е.В. Бодрова
И.А. Титова