1402/2023-168816(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 октября 2023 года Дело № А56-34491/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28041/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-34491/2022(судья Нетосов С.В.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Обухово"
О признании договора расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа и процентов и по встречному исковому заявлению
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании договора расторгнутым с даты окончания срока договора и о взыскании обеспечительного платежа по двум договорам субаренды в общем размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 891 руб.
Определением суда от 14.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.
От индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченных арендных платежей по двум договорам субаренды за период с 01.11.2022 по 18.01.2022 в размере 936 000 руб.
Определением от 14.12.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 03.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО "ОБУХОВО".
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 дело передано в производство судьи Нетосова С.В.
В судебном заседании 08.06.2023 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил признать два договора субаренды оборудования и павильона автосервиса № б/н от 23.12.2020 расторгнутыми с даты окончания срока договоров с 23.11.2021, взыскать денежные средства, внесенные согласно п. 5.6. Договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств по двум договорам субаренды в сумме 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 891 руб.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-34491/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, два договора субаренды оборудования и павильона автосервиса № б/н от 23.12.2020 признаны расторгнутыми с 18.01.2022, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства, внесенные согласно п. 5.6. Договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств по двум договорам субаренды в размере 350 000 рублей и 10 198 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам в размере 936 000 руб. и 21 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины; по результатам зачета встречных требований суд первой инстанции решил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 586 000 руб. и 11 522 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть ходатайство о фальсификации ответчиком уведомления от 24.06.2022 о расторжении спорного договора, которое истец не имел возможности заявить в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на следующее.
По его мнению, истец не осуществлял пользование спорным объектом с даты расторжения договоров, то есть после 23.11.2021, в подтверждение чего истец ссылается на письмо третьего лица – собственника имущества от 11.11.2021. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что направлением в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 23.11.2021 истец выразил волю на прекращение договора, при этом ответчиком, по мнению истца, сфальсифицировано уведомление о расторжении договора от 24.06.2022. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно условиям спорных договоров субаренды требуется согласие собственника имущества на их заключение, при этом доказательств, подтверждающих факт получения такого согласия на продление спорных договоров, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что направлял юридически значимые сообщения по адресу, указанному ответчиком при заключении договора.
В судебное заседание явился ответчик и его представитель, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела.
Истцом в материалы дела было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Ответчик возражал против отложения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку его подателем не представлено доказательств болезни представителя, а равно доказательств отсутствия иного представителя либо невозможности явки самого предпринимателя.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
При этом, как указано истцом в апелляционной жалобе, предположительно сфальсифицированное доказательство было представлено ответчиком в материалы дела за день до судебного заседания, в котором судом первой инстанции было вынесено решение, при этом указанный документ не был направлен в адрес истца.
Вместе с тем, истец не был лишен права заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании 08.06.2023, однако протокол судебного заседания от 08.06.2023, не содержит отметки о заявлении истцом ходатайства о фальсификации доказательства либо ходатайства об отложении в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Таким образом, истцом не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2020 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3
(субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Дунаевым Андреем Александровичем (далее - арендатор) были заключены два договора субаренды, согласно которым ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование оборудование и два павильона автосервиса площадью 74,4 кв.м. и 274,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Ивановская улица участок 18.
Согласно п. 2.1. Договоры были заключены на 11 месяцев с 23.12.2020 по 23.11.2021 года.
В силу п. 5.6 договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме 350 000 рублей (200 000 руб. и 150 000 руб.).
Как установлено судом первой инстанции, обеспечительный взнос был полностью внесен субарендатором, что подтверждается распиской ФИО1 от 23.12.2020, 20.11.2021 г. истцом ФИО1 были отправлены уведомления о расторжении договоров с приложением соглашений, в которых истец просил принять павильоны и оборудование и подписать соглашение о расторжении договоров до 17.12.2021 года со ссылкой на то, что ответчик не предпринял действий по продлению договоров, уведомление с предложением о продлении договора Субарендатору не направил.
Как указал заявитель, поскольку, в указанный день ФИО1 на приемку не прибыл, соглашения о расторжении договоров не подписал, истец 18.01.2022 передал павильоны и оборудование собственнику имущества (третьему лицу), о чем были подписаны соответствующие акты. При этом, ИП ФИО3 указала, что при составлении актов была допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании года (вместе 18.01.2022, ошибочно указано 18.01.2021).
20.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж по договорам субаренды. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого ссылался на то, что в нарушение условий вышеуказанных договоров субаренды, истец не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, задолженность составила 936 000 руб. за период с 01.11.2021 по 18.01.2022.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель
(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений
со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1 спорных договоров субаренды, стороны согласовали срок из действия до 23.11.2021.
Как указал истец в исковом заявлении, 20.11.2021 г. истцом ФИО1 были отправлены уведомления о расторжении договоров с приложением соглашений, в которых истец просил принять павильоны и оборудование и подписать соглашение о расторжении договоров, указанное письмо было направлено по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 24/2, кв. 136.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о постановке ответчика на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписке из ЕГРН в отношении ответчика, полученной самостоятельно судом первой инстанции в порядке информационного обмена, адресом регистрации ИП ФИО1 является: г. Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 24/2, лит. А, кв. 136.
Кроме того, к исковому заявлению приложен кассовый чек об отправке вышеуказанного письма иному лицу – ФИО1, согласно имеющемуся в материалах дела ответу АО «Почта России» № МР78-09/47785 от 15.06.2022, указанное отправление было вручено получателю, который, однако, не является стороной по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по
названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное уведомление не было получено ответчиком по причинам, от него не зависящим, в связи с чем договоры субаренды в силу статьи 621 ГК РФ считаются возобновленными на неопределенный срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что фактически имущество выбыло из временного владения и пользования истца 18.01.2022 и возвращено непосредственно собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ОБУХОВО" на основании представленного в материалы дела акта возврата павильона и оборудования от 18.01.2021, при этом, ка указал суд первой инстанции, ИП ФИО3 указала, что при составлении актов была допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании года (вместе 18.01.2022, ошибочно указано 18.01.2021).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договоры субаренды расторгнутыми с 18.01.2022.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у арендодателя права на сдачу в аренду спорного имущества не может быть признана обоснованной, поскольку в силу пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. ответчиком не оспаривается, стороны также не оспаривают тот факт, что денежные средства в размере 350 000 руб. подлежат зачету в счет задолженности по арендной плате.
При этом, как указал ответчик, при расчете задолженности соответствующего зачета произведено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 350 000 руб. обеспечительного платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваем случае, учитывая наличие задолженности по арендной плате и необходимость зачета обеспечительного платежа в счет этой задолженности, оснований считать удержание денежных средств в размере 350 000 руб. неправомерным, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и признания спорных договоров субаренды расторгнутыми с 18.01.2022, а также необходимости взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа, отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.
В пунктах 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец не представил в дело доказательств возврата арендованного имущества ранее 18.01.2022,
арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 18.01.2022 в размере 936 000 руб.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что факт выбытия спорного имуществ из его владения с даты окончания сроков действия договоров подтверждается письмом третьего лица от 11.11.2021, поскольку из содержания указанного письма не следует факт освобождения спорного имущества и передачи его арендатору либо собственнику по акту в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.
В силу пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В рассматриваемом случае, учитывая удовлетворение как первоначального, так и встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-34491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Балакир
Судьи Н.С. Полубехина
ФИО4