СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (07АП-7943/2023) на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14938/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс» (Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, деревня Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41251,76 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, третье лицо: ФИО2,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс» (далее – ООО «Экипаж-Плюс», ответчик, общество) 41251,76 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае между ООО «Экипаж-плюс» и ФИО2 возникли отношения, вытекающие из договора подряда; ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора; доводы суда первой инстанции о том, что Ответчик не является виновником ДТП, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП был ФИО2, в связи с чем ООО «Экипаж-плюс» не может нести ответственности по возмещению вреда, основаны на неверном толковании норм материального права; ответственность по возмещению Истцу вреда должен нести ответчик ООО «Экипаж-плюс», являющийся на дату совершения ДТП фактическим владельцем и пользователем имущества: автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> и требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика ООО «Экипаж-плюс».

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что ООО «Экипаж-плюс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а исковые требования истца к ООО «Экипаж-плюс» не имеют правового обоснования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель истца не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона. Представитель на телефонный звонок не ответил, включен автоответчик.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управление водителя ФИО3

Определением от 06.02.2022 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из приложения следует, что водителем транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***> нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> обратился в СПАО «Ингосстрах» в целях получения страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО). Поврежденное транспортное средство заявителя по договору добровольного страхования осмотрено (копия акта от 14.01.2022 № 1401-81-22); по результатам осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, по итогам которой стоимость составит 41251,76 руб.

СПАО «Ингосстрах» указанные денежные средства перечислены владельцу транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 121419.

Выплатив вышеуказанные денежные средства, страховая компания обратилась с претензией от 17.02.2022 № 729-171-4358493/22 к обществу «Экипаж-плюс» о выплате убытка.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем, страховая компания обратилась с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1,2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендатор (ст. 648 ГК РФ), поэтому именно арендатор понимается в качестве владельца источника повышенной опасности в случае причинения им вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, п. 22 Постановления от 26.01.2010 №1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил договор аренды от 01.10.2021 № 244, заключенный с ФИО2; по условиям указанного договора, арендодатель (общество «Экипаж-плюс») предоставляет арендатору (ФИО2) во временное владение и пользование легковой автомобиль в день его обращения. По акту приема-передачи автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***> передан ФИО2 02.01.2022 и возвращен им 04.01.2022.

В качестве доказательств действительного отсутствия владения собственника на момент ДТП представлены: расходный кассовый ордер от 01.01.2022 № 7 на сумму 1500 руб., от 02.01.2022 № 21 на сумму 1500 руб., от 03.01.2022 № 33 на сумму 1500 руб., а также сведения о застрахованных лицах за отчетный период – январь 2022 года.

Так, денежные средства вносились ФИО2 в рамках договора аренды от 01.10.2021 № 244, и ФИО2 в списке застрахованных лиц отсутствует, что свидетельствует о том, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленный договор аренды исполнялся, в том числе, и в части получения арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела, судом испрашивалось согласие истца на привлечение в качестве соответчика ФИО2, однако такое согласие истцом не дано.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, основания для признания ответчика ООО «Экипаж-плюс» надлежащим отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.Н. Апциаури