АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-25132/2024
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Калмыкия г. Городовиковск, ОГРНИП <***>,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2018 № 95 за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 582 251 рубля 09 копеек, пени за период с 09.02.2024 по 11.10.2024 в размере 55 183 рублей 72 копеек.
в отсутствии представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2018 № 95 за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 582 251 рубля 09 копеек, пени за период с 09.02.2024 по 11.10.2024 в размере 55 183 рублей 72 копеек.
В обоснование заявленных требований управление в иске и дополнительных пояснениях указало, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 10.08.2018 № 95 ответчик в период с 01.04.2024 по 31.12.2024 арендные платежи не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 582 251 рубля 09 копеек. На указанную задолженность в соответствии с условиями названного договора начислена пеня. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 24.02.2025, не явились, от истца, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.
Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу № А63-11290/2017 и постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 31.07.2018 № 1875 управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа (в настоящее время управление) (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 95 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв. м, разрешенное использование - под производственной территорией (пункт 1.1 договора).
Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2018, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 10.07.2018 по 09.07.2028.
Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.4 договора).
05 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» с индивидуальным предпринимателем заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1, в соответствии с которым к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:030113:83.
Названное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2021 за номером 26:24:030113:83-26/474/2021-7, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра от 12.12.2024 № КУВИ-001/2024-301691492.
В ходе исполнения договора индивидуальным предпринимателем в период с 01.04.2024 по 31.12.2024 оплата арендных платежей не производилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 582 251 рубля 09 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу № А63-5980/2024 управлению отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2018 № 95 за период с 14.02.2022 по 31.03.2024 в размере 1 721 240 рублей 34 копеек и пени за период с 09.10.2021 по 08.02.2024 в размере 364 488 рублей 34 копеек, в связи с тем, что до рассмотрения названного спора по существу ответчик погасил в полном объеме задолженности по арендной плате за период с 14.02.2022 по 31.03.2024 в размере 1 721 240 рублей 34 копеек и уплатил пеню за период с 09.10.2021 по 08.02.2024 в размере 364 488 рублей 34 копеек.
Факт указанных оплат подтвержден представленными управлением в материалы дела документами, свидетельствующими об осуществлении ответчиком следующих платежей: 24.04.2024 на сумму 821 245 рублей (чек по операции от 24.04.2024, платежное поручение от 25.04.2024 № 306091), с назначением платежа «ФИО1, арендная плата по договору № 95 от 10.08.2018»; 25.04.2024 на сумму 900 000 рублей (чек по операции от 25.04.2024, платежное поручение от 26.04.2024 № 302115), с назначением платежа «ФИО1, арендная плата по договору № 95 от 10.08.2018»; 03.05.2024 на сумму 364 489 рублей (чек по операции от 03.05.2024, платежное поручение от 06.05.2024 № 470262), с назначением платежа «ФИО1, пеня по договору № 95 от 10.08.2018».
На сумму задолженности по договору за период с 01.04.2024 по 31.12.2024, а также в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за предыдущие периоды, являющиеся предметом рассмотрения дела № А63-5980/2024, ответчику истцом начислена пеня за период с 09.02.2024 по 11.10.2024 в размере 55 183 рублей 72 копеек.
В связи с наличие у ответчика задолженности по договору, управлением в его адрес 01.03.2024 направлена претензия от 11.10.2024 № 155п с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени. Названная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края от 14.09.2023, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (28 753 369 рублей 74 копейки) на базовый размер (ставку) арендной платы равный 2,7%.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности индивидуального предпринимателя по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 с учетом произведенных им платежей до обращения управления в суд, составила 582 251 рубль 09 копейк.
Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванных нормативных правовых актов.
Управлением также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 09.02.2024 по 11.10.2024.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что в спорный период индивидуальным предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине управления ответчик в материалы дела не представил.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальным предпринимателем несвоевременно внесены платежи по арендной плате по спорному договору за период с 14.02.2022 по 31.03.2024 в размере 1 721 240 рублей 34 копеек (решение суда от 11.07.2024 по делу № А63-5980/2024).
Из указанного решения следует, что внесение арендной плате за вышеназванный период произведена ответчиком 24.04.2024 в сумме 821 245 рублей (чек по операции от 24.04.2024, платежное поручение от 25.04.2024 № 306091) и 25.04.2024 на сумму 900 000 рублей (чек по операции от 25.04.2024, платежное поручение от 26.04.2024 № 302115). Кроме того индивидуальным предпринимателем 03.05.2024 (чек по операции от 03.05.2024, платежное поручение от 06.05.2024 № 470262) произведен платеж в сумме 364 489 рублей в счет оплаты пени, начисленной за период с 09.10.2021 по 08.02.2024 в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 14.02.2022 по 31.03.2024 в размере 1 721 240 рублей 34 копеек.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.
Согласно представленному управлением расчету, произведенному в соответствии с пунктом 5.2 договора, пеня за период с 09.02.2024 по 11.10.2024 составила 55 183 рубля 72 копейки.
Из названного расчета истца следует, что он производился исходя из согласованной в договоре ставки пени (0,03%), суммы задолженности, являвшейся предметом спора по делу № А63-5980/2024, произведенных ответчиком платежей и ежеквартальной задолженности за 2, 3, 4 кварталы 2024 года нарастающим итогом с 11 числа первого месяца каждого квартала спорного периода (11.04.2024, 11.07.2024, 11.10.2024), а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ.
Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически верным.
Доказательств, подтверждающих оплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в размере 55 183 рублей 72 копеек подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.
Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга и уплаты пени не представлено, суд удовлетворил требования управления на общую сумму 637 434 рубля 81 копейка.
Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования управления удовлетворены, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 872 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия г. Городовиковск, ОГРНИП <***>, в пользу управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 637 434 (Шестьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 81 копейку, в том числе:
- основного долга по договору аренды земельного участка от 10.08.2018 № 95 за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 582 251 (Пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубля 09 копеек,
- пени за период с 09.02.2024 по 11.10.2024 в размере 55 183 (Пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рублей 72 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия г. Городовиковск, ОГРНИП <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 872 (Тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Минеев