800/2023-314432(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52257/2023

г. Москва Дело № А40-67776/23

13 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, по делу № А40-67776/23 принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Ишбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ишбанк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 13.04.2022 по 30.09.2022 в размере 116.825 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 23.09.2022 № М-06-059262.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 23.09.2022 № М-06-059262 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 1620 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания под банковскую деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. ( п.1.1).

Договор заключен сроком до 11 месяцев 28 дней ( п.2.1.).

Стороны определили, что Договор в части оплаты арендной платы распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2007 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 116.825 руб. 04 коп. за период с 13.04.2022г. по 30.09.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2022 № 33-6-544058/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 614 ГК РФ и 65 ЗК РФ установил, что платежным поручением от 01.11.2022 № 12797 ответчик оплатил 794.188 руб. 33 коп. с назначением платежа за 3 и 4 квартал 2022г.

При этом, из расчета истца следует о начислении суммы 593.380 руб. 37 коп. за период со 2 по 3 квартал 2022г.

Установив, что исходя из назначения платежа, долг за указанный период оплачен в полном объеме, суд первой инстанции, в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 116.825 руб. 04 коп. за период с 13.04.2022г. по 30.09.2022г. полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж по платежному поручению от 01.11.2022 № 12797 был зачтен в счет задолженности за иной период, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств наличия задолженности в большем объеме в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик доказал, что оплачивал арендную плату за с 01.07.2007г. по 31.12.2021г. по платежному поручению № 2192 от 15.03.2022г. № и за период 1 и 2 кварталы 2022г. по платежному поручению № 3310 от 12.04.2022г. на сумму 476.188 руб. 33 коп.

Таким образом, поскольку ответчик доказал оплату арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и

процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А4067776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.