СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12406/2024-АК

г. Пермь

07 февраля 2025 года Дело № А60-34093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии заявителей ФИО1, ФИО2, предъявлены паспорта,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2024 года

по делу № А60-34093/2024

по заявлению ФИО1, ФИО2

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кушвинскому РОСП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП по Свердловской области ФИО3

о признании незаконными постановления, бездействия и взыскании убытков, морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), Кушвинскому РОСП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части ненадлежащего уведомления о возобновлении исполнительного производства и о применении мер по ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации; взыскании с ФССП России в пользу ФИО1 убытков в размере 83 084 руб., компенсации за моральный вред в размере 50 000 руб., компенсации за оплату государственной пошлины в размере 4 790 руб.; взыскании с ФССП России в пользу ФИО2 компенсации за моральный вред в размере 50 000 руб. и компенсации за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12.04.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о возобновлении исполнительного производства и о применении мер по ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 83 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 623 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 83 084 руб., морального вреда 25 000 руб., государственной пошлины 3 473 руб.; в пользу ФИО2 морального вреда в размере 25 000 руб., государственной пошлины 150 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему материального ущерба ответчиками. Также, по мнению апеллянтов, положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Заявители в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заинтересованных лиц, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2196/2023 от 21.03.2023 сИП ФИО1 в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО в сумме 10 440,08 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 24.12.2022 в сумме 522,89 руб. с продолжением их начисления с 25.12.2022 и по день фактической оплаты долга. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании заявления ООО «Компания «Рифей» от 13.04.2023 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 48444/23/66037-ИП в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО3 от 24.04.2023 (сумма задолженности – 12 962,97 руб., исполнительный документ - ФС 042745163 от 03.04.2023, выданный Арбитражным судом Свердловской области).

Также решением суда по делу А60-59413/2022 от 21.03.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 51 555,80 руб., пени в размере 3 869,67 руб. с продолжением их начисления с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб.

Постановлением от 25.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № 49226/23/66037-ИП на основании исполнительного документа № ФС 037605341 от 18.01.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59413/2022, сумма задолженности – 57 576,36 руб.

Постановлениями от 07.12.2023 указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

05.03.2024 взыскатель ООО «Компания «Рифей» обратилось в Кушвинское РОСП с заявлениями об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в связи с тем, что с должника не в полном объеме взысканы пени. Так, сумма задолженности по ИП № 49226/23/66037-ИП составляет 14 519,29 руб., по № 48444/23/66037-ИП – 2 466,09 руб.

Постановлениями от 12.03.2024 постановления от 07.12.2023 отменены, исполнительное производство № 49226/23/66037-ИП возобновлено под номером 51620/24/66037-ИП; исполнительное производство №48444/23/66037-ИП возобновлено под номером 51622/24/66037-ИП.

Согласно договору о реализации туристского продукта №2024/04/26-1 от 26.04.2024 и заявке на бронирование ФИО1 была приобретена путевка на двоих для поездки в Ичмелер (Турция) (аэропорт прилета – Даламан) общей стоимостью 164 500 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2024.

30.04.2024 ФИО1 со своей супругой ФИО2 должен был выехать на отдых в Даламан (Турция) (рейс FZ-839, вылет 30.04.2024, 15-15). В аэропорту Кольцово (город Екатеринбург) при прохождении таможенного контроля ФИО1 отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

Согласно указанному уведомлению ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов.

02.05.2024 ФИО1 обратился в Кушвинское РОСП УФССП по Свердловской области с требованием предоставить информацию, на каком основании было наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

ФИО1 было разъяснено, что у него имеется задолженность по исполнительным производствам № 51622/24/66037-ИП от 24.04.2023 и № 51620/24/66037-ИП от 25.04.2023, ранее указанные исполнительные производства были прекращены, однако впоследствии, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в марте 2024 года возобновлены.

Постановления о возобновлении исполнительных производств ФИО1 вручены не были.

02.05.2024 в службе судебных приставов заявителю было вручено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.04.2024.

Несмотря на указанные обстоятельства, 03.05.2024 заявителем была уплачена задолженность в сумме, которая сообщена судебным приставом[1]исполнителем.

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, несвоевременному уведомлению о возобновлении исполнительного производства и направлению постановления о временном ограничении на выезд из РФ нарушили его личные неимущественные права, а также права его супруги и привели к причинению имущественного и морального вреда, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав доказанным факт неизвещения ФИО1 о возобновлении исполнительного производства и вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а также отсутствие правовых оснований для установления ограничительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статями 2, 30, 64, 67, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах), статьями 198, 201 АПК РФ признал требование заявителей о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о возобновлении исполнительного производства и о применении мер по ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что туристическая поездка заявителя не состоялась по причине того, что в отношении ФИО1 было вынесено незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также установив, что факт несения истцом убытков и незаконность действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 51620/24/66037-ИП, подтверждены материалами дела, суд на основании статей статьями 15, 16, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 83 084 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1 как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей супруги.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с положениями частей 2, 5, 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками путем представления соответствующих доказательств, истцу копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не направлялась.

Судом верно указано, что при изложенной выше совокупности обстоятельств бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судом, не соответствует части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы истца, поскольку неосведомленность истца о введенном ограничении привела к утрате возможности своевременно отказаться от выезда за пределы Российской Федерации и минимизировать свои расходы. Зная о введенном ограничении на выезд, истец, очевидно, действовал бы разумно и не стал бы нести расходы на поездку с выездом за пределы Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом расходами в виде невозвращенной ему стоимости турпутевки.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации, денежные средства в сумме 83 084 руб. являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований в указанной части.

ФИО1 и ФИО2 также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, истцы в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя были лишены возможности выехать совместно по туристической путевке за пределы Российской Федерации. Незаконные действия службы судебных приставов повлекли моральные переживания заявителей, им был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

При этом ситуация, в которой оказались истцы вместо ожидаемого отдыха и положительных эмоций, намерения провести отдых совместно, не могла не вызвать нравственных и моральных переживаний.

Принимая во внимание, что незаконные действия исходили непосредственно от должностных лиц государственного органа, призванных охранять и исполнять закон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцам был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

Довод ответчиков о том, что Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку как указывалось ранее в соответствии с разъяснениями Верховного Суда, приведенными в п. 2 Постановления № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном конкретном случае незаконными действиями судебного пристав-исполнителя причинен вред неимущественным правам истцов. Свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

Судом установлен факт причинения истцам нравственных страданий, переживаний, которые они были вынуждены испытывать вследствие незаконного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, и этот факт является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что критериям разумности и справедливости подлежащего возмещению морального вреда соответствует общий размер, равный 50 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Распределение расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не производит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-34093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко