Решение по делу № А33-16886/2025 от 13.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года

Дело № А33-16886/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, личность и полномочия удостоверены на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 040 руб.

Определением от 25.06.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2025 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 21.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство одобрено, ответчик подключение не осуществил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

27.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца Прокуратуры Красноярского края поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал позицию по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы закупок «zakupki.gov.ru» 15.12.2021 уполномоченным органом - департаментом муниципального заказа Администрации г. Красноярска размещено извещение № 011930001981002504 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по подготовке и проведению социологических исследований.

Приведенная закупка предусмотрена планом-графиком закупок на 2021 год с идентификационным кодом № 213245100084024660100101320017320244 на плановый период 2022 год с объемом финансового обеспечения за счет средств бюджета города Красноярска.

На основании протокола подведения итогов от 28.12.2021 № 0119300019821002504 общество с ограниченной ответственностью «АБВ» (далее - ООО «АБВ») признано победителем аукциона, как предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка на участие которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

11.01.2022 между администрацией города Красноярска (далее - администрация) и ООО «АБВ» (ответчик) заключён муниципальный контракт № 109 (реестровый номер контракта 3245100084022000005) на оказание услуг по подготовке и проведению социологических исследований. Цена контракта составляет 212 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 1.1., 1.2, 1.3 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и проведению социологических исследований, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом. Услуги по контракту оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Этапы и сроки оказания услуг определяются в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №2):

N п/п

Наименование видов услуг и основные этапы их оказания

Срок оказания (начало-окончание)

Стоимость услуг в

% от цены контракта

Оказание услуг по подготовке и проведению социологических исследований:

с момента заключения Муниципального контракта по 9 декабря 2022 года

100%

1.1.

Подготовка и проведение социологического исследования по теме «Проявление коррупции и эффективность антикоррупционных мер в представлении красноярцев» (I этап)

с момента заключения Муниципального контракта по 31 августа 2022 года

30%

1.2.

Подготовка и проведение социологического исследования по теме «Общественное восприятие проблемы наркомании и оценка эффективности мер по борьбе с ней» (II этап)

с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года

30%

1.3.

Подготовка и проведение социологического исследования по теме «Распространённость проявлений экстремизма в Красноярске, состояние проблемы» (III этап)

с 7 ноября 2022 года по 9 декабря 2022 года

40%

Подготовка отчетных документов

по 9 декабря 2022 года

Сдача отчетных документов Заказчику

по 9 декабря 2022 года

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) установлено, что в объём услуг по подготовке и проведению социологических исследований входит подготовка и проведение трёх социологических исследований:

1) социологическое исследование по теме «Проявления коррупции и эффективность антикоррупционных мер в представлении красноярцев»;

2) социологическое исследование по теме «Общественное восприятие проблемы наркомании и оценка эффективности мер по борьбе с ней»;

3) социологическое исследование по теме «Распространённость проявлений экстремизма в Красноярске, состояние проблемы».

В нарушение условий контракта по состоянию на 05.09.2022 ООО «АБВ» обязательства не исполнены в полном объеме.

05.09.2022 администрацией в адрес ООО «АБВ» направлено требование об исполнении условий контракта и уплате неустоек (штрафов, пеней) с приложением акта о неисполнении обязательств по контракту, которое оставлено обществом без ответа.

Учитывая изложенное, администрацией принято решение от 26.09.2022 № 01-9402 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе (ЕИС) 12.10.2022.

Решением Красноярского УФАС России от 24.10.2022 № 024/10/104-2749/2022 сведения об ООО «АБВ» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Работы, предусмотренные контрактом от 11.01.2022 № 109, заказчиком не оплачивались.

В дальнейшем, взамен расторгнутого контракта, между администрацией и ООО «ОМ-К» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 18.10.2022 № 118-22 на сумму 250 000 руб. с предметом, аналогичным III этапу оказания услуг по контракту от 11.01.2022 № 109 - оказание услуг по подготовке и проведению социологических исследований: подготовка и проведение социологического исследования по теме «Распространённость проявлений экстремизма в Красноярске, состояние проблемы» (пункт 1.1 контракта от 18.10.2022 № 118-22).

Объем и спецификация оказываемых услуг, отраженные в техническом задании, полностью соответствует ранее заключенному контракту от 11.01.2022 № 109 в части III этапа оказания услуг.

Обязательства по замещающему контракту исполнены ООО «ОМ-К» в полном объеме, оплачены заказчиком платежным поручением от 21.12.2022 № 241055 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, недобросовестные действия ООО «АБВ» по неисполнению обязательств по муниципальному контракту от 11.01.2022 № 109 в части III этапа оказания услуг повлекли увеличение стоимости оказания аналогичных услуг на 165 040 руб. (250 000 руб. - 84 960 руб.).

Поскольку заказчиком по муниципальным контрактам от 11.01.2022 № 109 и от 18.10.2022 № 118-22 является Администрация города Красноярска, причинение ущерба по результатам исполнения замещающей сделки повлекло нарушение интересов муниципального образования городской округ город Красноярск, за счет бюджетных средств которого осуществляется финансирование деятельности заказчика. В этой связи прокурор обращается в защиту интересов муниципального образования городской округ город Красноярск в лице Администрации города Красноярска

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ООО «АБВ» муниципальному образованию городской округ город Красноярск в лице Администрации города Красноярска причинен ущерб, Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск в лице Администрации города Красноярска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ» о взыскании суммы ущерба в размере 165 040 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заключенный между администрацией и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом в настоящем деле. При этом материально-правовой интерес имеет Администрация, которая, соответственно является материальным истцом.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 11.01.2022 № 109 ООО «АБВ» услуги по подготовке и проведению социологического исследования по теме «Распространённость проявлений экстремизма в Красноярске, состояние проблемы» (III этап) не оказаны.

Администрацией принято решение от 26.09.2022 № 01-9402 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе (ЕИС) 12.10.2022.

Муниципальный контракт от 11.01.2022 № 109 расторгнут. Решение об одностороннем отказе от контракта в установленном порядке не оспорено исполнителем.

Доказательств неисполнения ООО «АБВ» контракта по вине заказчика не имеется.

Процессуальным истцом в материалы настоящего дела представлена переписка между сторонами сделки, которая велась в период ее исполнения. Из указанных документов следует, что ответчик не уведомлял заказчика о каких-либо несоответствиях условий контракта или технического задания к нему требованиям законодательства, влекущих невозможность проведения социологических опросов.

Кроме того, контракт заключен по результатам конкурентной процедуры, подписывая сделку, ООО «АБВ» было осведомлено о ее условиях.

При этом, реализация администрацией права на односторонний отказ от исполнения контракта в случае наличия к тому причин, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности государственного заказчика, поскольку такое право стороны договора предусмотрено законом; более того, в установленном законом порядке односторонний отказ администрации от муниципального контракта от 11.01.2022 № 109 недействительным не признан.

Таким образом, в данном случае имеется факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по контракту от 11.01.2022 № 109.

Учитывая, что нужда муниципального образования в проведении социологического исследования по теме «Распространённость проявлений экстремизма в Красноярске, состояние проблемы» сохранилась, между администрацией и ООО «ОМ-К» заключен контракт от 18.10.2022 № 118-22 на сумму 250 000 руб. с предметом, аналогичным III этапу оказания услуг по контракту от 11.01.2022 № 109 - оказание услуг по подготовке и проведению социологических исследований: подготовка и проведение социологического исследования по теме «Распространённость проявлений экстремизма в Красноярске, состояние проблемы».

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем ООО «АБВ» в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Администрации при заключении контракта от 18.10.2022 № 118-22.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим Постановлением.

Прежде всего, следует отметить, что обе сопоставляемых сделки по своей природе являются договорами оказания услуг. Замещающая сделка должна быть аналогична замещаемой по своей правовой природе и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. В данном случае сделки аналогичны. При этом замещающая сделка не должна быть идентична первоначальной, но все убытки по замещающей сделке могут быть отнесены на первоначального исполнителя только при наличии вины последнего, то есть при прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и понесенными убытками заказчика. Разница в порядке заключения контрактов не может являться существенным признаком. Доказательств ничтожности второй сделки, доводов о ее недействительности в настоящем деле нет.

Администрация заключила замещающую сделку взамен нарушенного ответчиком обязательства, что дает основания для применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования причиненных убытков.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, данная норма является специальной и не охватывает все случаи расторжения контрактов, не ограничивает возможность / невозможность взыскания убытков и использования иных мер защиты при иных нарушениях контрактов. Нормы Закона № 44-ФЗ не исключают возможности взыскания заказчиком убытков, в том числе и на основании общего правила статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения сделки как замещающей необходимо установить объемы работ, порученных и объем не выполненных работ по первоначальному договору, и соотнести их с объемами, поручаемыми по замещающей сделке.

Расчёт суммы ущерба (убытков) произведен исходя из разницы 250 000 руб. (цены контракта от 18.10.2022 № 118-22) и 84 960 руб. (цены III этапа оказания услуг по контракту от 11.01.2022 № 109 - по подготовке и проведению социологического исследования по теме «Распространённость проявлений экстремизма в Красноярске, состояние проблемы») = 165 040 руб.

Судом проанализирован и проверен расчет размера заявленных убытков и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Прокуратуры Красноярского края подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 165 040 руб.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции составляет 13 252 руб.

Истец в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Соответственно, с ответчика следует взыскать 13 252 руб. государственной пошлины в бюджет

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 165 040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 252 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина