АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3355/2025 02 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 31.10.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 02.11.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Интерполе» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: <***>, 630009, <...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Манганово» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>, 663700, Красноярский край, <...>) о взыскании 4116000 руб. по договору купли-продажи № БК0010335 от 14.06.2024, 733824 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 26.02.2025, с начислением по день фактического исполнения обязательства, и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Манганово» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>, 663700, Красноярский край, <...>) к акционерному обществу «Интерполе» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: <***>, 630009, <...>) о взыскании 1764000 руб. предоплаты по договору № БК0010335 от 14.06.2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стеллар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>, 656922, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>), при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2023) (до перерыва), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2023) (после перерыва), от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2025, диплом), тот третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Интерполе» (далее – АО «Интерполе», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Манганово» (далее – СПК «Манганово», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара (борона дисковая), что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчик в представленном отзыве по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что в результате эксплуатации товара выявлены замечания о несоответствии товара, а именно использование оборудования при незначительной влажности не представляется возможным, так как оборудование забивается, что не соответствует ГОСТу 33687-2015, в связи с чем товар не может быть использован по назначению в полной мере.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Интерполе» о взыскании 1764000 руб. предоплаты по договору № БК0010335 от 14.06.2024. Определением арбитражного суда от 06.08.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стеллар» (далее – АО «Стеллар», третье лицо).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем. в судебном заседании стороны пояснили, что не пришли к мировому соглашению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал, заявил отказ от встречного искового заявления, пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Манганово» о взыскании 1764000 руб. предоплаты по договору № БК0010335 от 14.06.2024.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

пришел к следующему.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО АО «Интерполе» (продавец) и СПК «Манганово» (покупатель) заключен договор купли-продажи № БК0010335 от 14.06.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «склад продавца» находящегося по адресу: 660118, <...> сельскохозяйственную технику, оборудование и агрегаты, именуемые в дальнейшем товар: борона дисковая БД-11 (кольцевой каток, гладкий диск) STELLAR в количестве 1 ед., общая стоимость 5880000 руб. (л.д. 11 - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой передачи товара является дата подписания сторонами товароотгрузочных документов.

Согласно пункту 2.3 договора общая сумма настоящего договора составляет 5880000 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях. покупатель производит 100 % оплату цены товара.

Платеж 30 % за товар в размере 1764000 руб. покупатель оплачивает до 28.06.2024 года. Платеж 70 % за товар в размере 4116000 руб. покупатель оплачивает до 20 декабря 2024 года (пункты 2.5.1, 2.5.2 договора).

Согласно пункту 2.6 датой платежа принимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 59193 от 16.06.2024 (л.д. 12 - УПД). Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.

Платежным поручением № 344 от 23.08.2024 ответчиком перечислена предоплата в сумме 1764000 руб. (л.д. 14 - платежное поручение).

Ответчик поставленный товар полностью не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 15 – претензия № 30 от 03.02.2025, л.д. 16 – почтовая квитанция).

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается материалами дела: универсальным передаточным документом, претензией, и не оспорена ответчиком.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 4116000 руб. задолженности по договору купли-продажи № БК0010335 от 14.06.2024 подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. Довод о ненадлежащем качестве техники документально не подтвержден, от ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался, денежные средства не депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы не внес, документального подтверждения своих возражений не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил неустойку в размере 733824 руб. за период с 01.07.2024 по 26.02.2025.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачены услуги, суд находит требование истца о взыскании неустойки частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 366912 руб., исходя из ставки 0,1 %.

Данная ставка 0.1 % в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 36,5 % в год, что превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу, согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшает размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, с учетом баланса интересов сторон. Таким образом, выплата истцу указанной суммы адекватна его нарушенному интересу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор в суде возник вследствие действий ответчика.

В части требований по встречному исковому заявлению суд прекращает производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации СПК «Манганово» подлежит возврату сумма, уплаченной им при обращении со встречным иском государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «Интерполе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Манганово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в ползу акционерного общества «Интерполе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4116000 руб. основного долга, 366912 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 26.02.2025, и далее, начиная с 27.02.2025 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, 170495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Манганово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 77920 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.П. Бутузова