Постановление по делу № 09АП-56470/2024 от 30.01.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56470/2024

№ 09АП-56671/2024

№ 09АП-58334/2024

город Москва Дело № А40-286137/23

30 января 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Имтехсервис» и

ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2024 года

по делу № А40-286137/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Имтехсервис»

третье лицо: Правительство Москвы, ГКУ УПТ

об установлении размера

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: ФИО1 по доверенностям от 27.12.2024 г.,

от 12.12.2024 г.,

диплом ОБА 08210 от 19.06.2023 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 г.,

диплом БВС 0857176 от 07.06.2000 г.;

эксперт: ФИО3 по паспорту РФ;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Имтехсервис» (далее – ответчик) об изъятии у ООО «Имтехсервис» нежилого помещения площадью 1.064,1 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:67752, расположенного в здании по адресу: <...>, для государственных нужд с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО «Компас» от 05.04.2023 № УПТ/23- 10д-1/1 в размере 75.433.224 рублей 00 копеек, а также порядка и условий возмещения.

Постановлением от 30.05.2024 №№ 09АП-7733/2024-ГК, 09АП-14556/2024-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-139883/23-176-1104 и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-139883/23-176-1104; иск Департамента городского имущества города Москвы – удовлетворил; изъял у ответчика для нужд города Москвы нежилое помещение площадью 1 064,1 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:67752, расположенное в здании по адресу: <...>, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО «Компас» от 05.04.2023 № УПТ/23-10д-1/1 в размере 75.433.224 рублей 00 копеек; установил порядок и условия возмещения.

При рассмотрении выделенного требования о размере возмещения за изымаемое имущество, истец указал на то, что установленный постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 №№ 09АП-7733/2024-ГК, 09АП14556/2024-ГК размер возмещения за изымаемое имущество является достаточным для покрытия возникших у ответчика всех убытков, причиненных ему изъятием объекта недвижимости, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды.

Решением от 06.08.2024 судом первой инстанции постановлено установить ООО «Имтехсервис» (ОГРН <***>) размер компенсации за изымаемый для нужд города Москвы объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 1.064,1 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:67752, расположенное в здании по адресу: <...>, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-139883/23-176-1104 и в соответствии с заключением эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» ФИО3 № 005812-06/2024 в размере 18.908.776 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества город Москвы, ГКУ УПТ, ООО «Имтехсервис» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец и третье лицо заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представили доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В судебное заседание принимал участие эксперт ФИО3, которая ответила на все поставленные лицами, участвующими в деле вопросы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы 13.02.2023 № 7071 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67752, площадью 1 064,1 кв. м по адресу: <...>, пом. 1/1, принадлежащее на праве собственности ООО «Имтехсервис» подлежит изъятию для государственных нужд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 постановлено изъять у ООО «Имтехсервис» (ОГРН <***>) для нужд города Москвы нежилое помещение площадью 1 064,1 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:67752, расположенное в здании по адресу: <...>, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО «Компас» от 05.04.2023 № УПТ/23-10д-1/1 в размере 75 433 224 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием земельных участков и нежилого здания.

На основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы суд установил сумму возмещения за изъятое имущество в общем размере 94 342 000 руб.

Учитывая, что решением суда по делу №А40-139883/23 уже определена сумма компенсации в размере 75433224 рублей, решение по настоящему делу является основанием для доплаты ООО «Имтехсервис» денежных средств в размере 148908776 руб., разницы между суммой в размере 75433224 руб., установленной по делу А40-139883/23, и суммой возмещения 94 342 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, третьего лица о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Кроме этого, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 дала полные ответы на все поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы, которые не содержат неясностей и иного толкования, чем данные ей в экспертном заключении.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Несогласие заявителей с определением стоимости изымаемого имущества, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом мнения сторон определил вопрос, подлежащий установлению в ходе экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сомнений в достоверности выводов данной экспертизы не возникает, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2024 года по делу № А40-286137/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Фриев А.Л.

Савенков О.В.