Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-765/2025

21 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Иноземцева И.В., Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от Управления жизнедеятельности ИМО, ООО «Сварог», КСО Ивановского муниципального округа: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа

на решение от 23.01.2025

по делу № А04-11829/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676930, Амурская область, м.о. Ивановский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675011, <...>, этаж 1)

о взыскании 313 000 руб.,

третьи лица: контрольно-счетный орган Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676930, Амурская область, м.о. Ивановский, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа (далее – Управление жизнедеятельности ИМО, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 000 руб.

Заявление мотивировано оплатой выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 16.05.2022 № 05-04/22 с учетом суммы НДС, плательщиком которого ответчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является.

Определением от 26.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, контрольно-счетный орган Ивановского муниципального округа Амурской области (далее – КСО Ивановского муниципального округа).

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 23.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление жизнедеятельности ИМО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в акте выполненных работ от 14.07.2022 № 57 отдельной строкой, в разделе «Итого» включен НДС в размере 20 % - 220 541,54 руб. В акт выполненных работ включены строки о размерах сметной прибыли, то есть средства, предназначенные для покрытия расходов ответчика на развитие производства и материальное стимулирование работников. При этом сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. По мнению заявителя, смета содержала в себе, в том числе и вознаграждение подрядчику за выполненные работы.

КСО Ивановского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя, просил судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на наличие противоречий в представленных подрядчиком документах.

ООО «Сварог» в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью. При этом обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из публично-правовых обязательств по уплате налогов, в то время как контракт регулирует гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявился перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Сварог» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между Управлением жизнедеятельности ИМО (заказчик) и ООО «Сварог» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 05-04/22 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту сетей тепло-водоснабжения в <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и сметой (Приложение №2), и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта, с правом досрочного выполнения.

Место выполнения работ - Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Партизанская (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 877 636,16 руб. (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации).

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

Основанием для оплаты выполненных работ (этапа работ (если установлены этапы исполнения контрактом) является размещенный в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе в ЕИС акт о приемке, подписанный заказчиком (пункт 5.9. контракта).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ б/н от 14.07.2022 (подписанного и размещенного сторонами в системе электронного документооборота сопровождающего электронный запрос котировок ЕИС: от ООО «Сварог» 14.07.2022 (11:16:18МСК), от Управление жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа 29.07.2022 (02:27:32 (МСК)). В данном акте работы приняты в полном объеме, отражено, что стоимость 1 887636,16 руб. (без НДС).

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 57 от 14.7.2022 стоимость работ составила 1 877,636,16 руб.

Денежные средства выплачены подрядчику.

В последующем КСО Ивановского муниципального округа выдал предписание № 1 от 04.10.2023, в котором указал, что оплата работ произведена с учетом необоснованно предъявленного к оплате НДС в сумме 313 000 руб., что привело к неправомерному расходованию бюджетных денежных средств. В связи с указанным обстоятельством предписано взыскать с ООО «Сварог» неправомерно использованные денежные средства в указанном размере.

По результатам проверки выявлено, что локальная смета (приложение №2 к контракту) содержит сведения, что стоимость выполняемых работ с оборудованием и пуско-наладке составляет 1564,60 руб., и НДС по ставке 20 % - 313,0 тыс. руб. (всего 1877,6 тыс. руб.). Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Сварог» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В письме от 29.04.2022 ООО «Сварог» подтвердило, что является субъектом малого предпринимательства.

Письмами от 26.07.2023 исх. № 04/427, от 31.08.2023 исх. № 04/729 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму 313 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования указанных норм следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сметы контрактов составлены на основании протокола подведения итогов электронных аукционов, в котором предложение цены контрагента соответствует сумме цене контрактов.

При этом из материалов дела следует, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

При этом нормы статьи 95, статьи 112 Закона о контрактной системе, пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), предусматривающие случаи изменения цены, не предусматривают такого изменения в зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками в отношении НДС.

Само по себе указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

Судом установлено, что в представленных истцом, размещенных в системе ЕИС документах о запросе котировок не следует возможность исключения НДС после закупки при исполнении контракта, как и при формировании цены контракта при изучении предложений по запросам котировок, проверки их на соответствие.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, и в первую очередь – о цене не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

При проведении закупки конкурентными способами смета, составленная заказчиком в соответствии с частями 1, 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, только обосновывает НМЦК. Непосредственно же цена контракта, заключаемого по итогам конкурентных процедур, как это следует из подп. «б» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 1 части 14 статьи 73, части 8 статьи 74, части 13 статьи 75, части 8 статьи 76 Закона № 44-ФЗ, определяется предложением контрагента, определенного по итогам соответствующей процедуры. Заказчик не вправе корректировать цену контракта в одностороннем порядке.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе оплату выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Смета, ее составные части могут изменяться по согласованию сторон, в пределах цены контракта.

Существо коэффициента снижения НМЦК заключается в том, что он позволяет стоимость каждого вида работ, материалов и оборудования при их актировании пропорционально снизить таким образом, чтоб их общая стоимость в итоге стала равной цене, предложенной победителем закупки.

Таким образом, указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен соответствовать действительной стоимости порученных подрядчику работ до ее снижения и, соответственно, предложенной им итоговой цене работ.

Представленное истцом извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (приложение №12 к иску) не содержит сведений о включении в НМЦК сумм НДС, как и о том, что они могут быть исключены при видах упрощенного налогообложения, только цена 1 877 636,16 (Российский рубль).

Приложением №1 к извещению является описание объекта закупки (техническое задание) (данные по формированию цены не содержатся). Приложением №2 к извещению является обоснование начальной максимальной цены контракта, в котором НМЦК определена в размере 1 877 636,26 руб. на основании локальной сметы. Приложения к извещению №№3,4 включают в себя требования к содержанию и составу заявки и проект контракта.

К исковому заявлению в Приложении №24 «Смета» представлен локальный сметный расчет к извещению, в котором отражены: сметная стоимость 1 877,636 тыс.руб., нормативная трудоемкость 0,676 тыс.чел.ч., сметная заработная плата 252,419 тыс.руб. Как по каждому разделу сметы, так и в итоговом исчислении НДС не выделен.

Представленными ответчиком анкетой участника, заявкой участника на запрос котировок подтверждается, что ООО «Сварог» предлагало выполнить объемы работ по цене 1 877 636,16 руб., в анкете указан режим налогообложения УСН (доходы минус расходы), ставка НДС- Без НДС. Те же сведения не скрывались участником при представлении декларации соответствия и принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

В свою очередь, изучив представленную заявку, заказчик признал ее соответствующей требованиям запроса котировок (протокол подведения итогов от 11.05.2022), с отражением предложения цены – 1 877 636,16 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 877 636,16 руб. (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали цену контракта 1 877 636,16 руб.

При этом из представленных в материалы дела актов, следует, что в акты выполненных работ подрядчиком не включались и не применялись не предусмотренные контрактам коэффициенты.

Как указано выше, заключенный с ответчиком контракт, условия, устанавливающие цену контракта, предусматривают цену без НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обязательства по контракту исполнил, все работы выполнены, результат работ является качественным, акты все подписаны, что истцом не оспорено. При этом все акты выставлены без учета НДС.

Каких-либо дополнительных соглашений по изменению цены контракта, между сторонами не подписывалось, так как контракты заключены на основании Закона № 44-ФЗ, в данном случае закреплен определенный порядок изменений условий контракта, в том, числе в части цены контракта.

Внесение изменений в аукционную документацию, а равно в условия контрактов, являющейся составной частью аукционной документации, после проведенного аукциона недопустимо.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы в рамках твердой цены контракта приняты заказчиком без замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписания Счетной палаты в рассматриваемом случае не являются безусловным доказательством того, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, принимая во внимание, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, акты выставлены без учета налога на добавленную стоимость, или иного, не предусмотренного контрактом коэффициента; цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке; работы исполнителем выполнены в том объеме, который согласован контрактом, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте выполненных работ имеется ссылка на НДС, судом отклоняется, поскольку в материалы дела также представлен акт о приемке выполненных работ от 14.07.2022 на сумму 1 877 636,16 руб., без НДС, кроме того в итоговой графе акта не содержится ссылки на НДС; указанный в акте НДС представляет собой НДС при формировании приобретенных подрядчиком материалов и оборудования.

Таким образом, поскольку получение ответчиком денежных средств в сумме 1 877 636,16. в счет оплаты выполненных работ по контракту, не является следствием завышения объемов или стоимости работ по контракту, оснований для вывода о том, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Вместе с тем, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2025 года по делу № А04-11829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

И.В. Иноземцев

К.А. Конфедератова