Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года
Дело №А40-264718/23-96-1879
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023
Полный текст решения изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд в составе:
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУТГИР" 123112, Г МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ПОМ 603М, КОМ 8, ЭТ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 770301001
к ответчику ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ПОМ А26 А28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 502901001
о взыскании 1 148 560 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 31.10.23г.; диплом;
от ответчика: не явился, извещён,
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУТГИР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
- задолженности по Договору комиссии №02/09/21 от 02.09.2021 в размере 1 148 560 рублей.
- неустойки (пеню) в размере 166 717,22 рублей.
Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 ст. 991 ГК предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Пунктом 1 ст. 996 установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Нормой ст. 999 ГК установлено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Пунктом 3 ст. 1004 ГК предусмотрено, что если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.
Между ООО «РутГир» и ООО «Мобильные решения» заключен договор комиссии №02/09/21 от 02.09.2021 (далее – Договор) согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершать от своего имени но за счет истца действия, направленные на оказание услуг по изготовлению и наклейке защитной и декоративной пленки, а также услуг по изготовлению защитного чехла с пленкой или персональным дизайном (далее по тексту - Услуги) потребителям Истца (п. 1.1 Договора).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что ответчик, в течение 7 рабочих дней с момента утверждения Акта (Отчета), предоставляет истцу счет и счет-фактуру на сумму Комиссионного вознаграждения и производит перечисления в пользу истца разницы между суммой, полученной за оказанные в отчетном месяце услуги и суммой Комиссионного вознаграждения. Комиссионное вознаграждение рассчитывается в соответствии с приложением 1 к настоящему Договору.
В нарушение условий Договора ответчик перечисления в пользу ООО «РутГир» производил не в полном объёме, в результате чего сформировалась задолженность.
31 августа 2023 ООО «РутГир» было получено уведомление от ООО «Мобильные решения» о расторжении Договора. На этот момент у ответчика перед ООО «РутГир» была задолженность по Договору в размере 1 197 700 рублей. В связи с чем ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности от 01.09.2023 № 01/09-3. 19 сентября 2023 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия за №19/09-3.
В октябре 2023 года с ответчиком был подписан акт сверки за 9 месяце 2023 года. Согласно акту сверки признаваемая ответчиком задолженность на 30.09.2023 составляла 1 337 690 рублей. Расчёт задолженности произведён в акте сверки, подписанном сторонами (прил. 4). За октябрь 2023 года ответчик перечислил нам в погашение задолженности 189 130 рублей: 02.10.2023 80 000 рублей, 03.10.2023 40 000 рублей, 04.10.2023 29 130 рублей, 12.10.2023 40 000 рублей. На момент подачи заявления задолженность составляет 1 148 560 рублей.
Таким образом, несмотря на то что Договор прекратил свое действие, ООО «РутГир» имеет право на получение разницы между суммой, полученной ООО «Мобильные решения» за оказанные в период действия Договора услуги и суммой Комиссионного вознаграждения ООО «Мобильные решения».
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору комиссии №02/09/21 от 02.09.2021 в размере 1 148 560 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеню) в размере 166 717,22 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 5.2. Договора «В случае если какой-либо платёж, причитающийся Комитенту по настоящему Договору, не был произведен против должной даты платежа, установленной настоящим Договором, то Комиссионер обязан по требованию Комитента уплатить неустойку, равную 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности, но не более 10% от размера задолженности по каждому нарушению. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Договора, является штрафной и взыскивается сверх причиненных убытков».
Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РУТГИР" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 148 560 руб., неустойку в размере 166 717 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 486 руб.
Взыскать с ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 667 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.С. Гутник