АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-8057/2024 13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Вечный двигатель" (423800, <...> помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (428018, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.09.2023 № 26-08/8, при участии: от Управления - представителей ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № 35-11/3, ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 № 35-11/46,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Вечный двигатель" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2023 № 2608/8.

Общество считает неправомерными выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС, необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Трансрегион», ООО «Ижмашавто», ООО «Лотос»,

ООО «Метавто», ООО «ТД Уралец», ООО «Автолайн», ООО «Бахетле-3», ООО «Гранд+», ООО «Рустрейд», ООО «Наполис», ООО «КПП «Автостремянка.РУ», ООО «Градара», ООО «Дронеро», ООО «Лидер Пром», ООО «Промкомплектация» (далее - спорные контрагенты), ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решения.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, полагал, что оснований для восстановления срока на обжалование решения не имеется.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ранее 23.01.2025 представитель общества, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, при наличии технической возможности, обеспеченной судом, корректную работу своего оборудования не обеспечил (звук на стороне представителя общества отсутствовал), в переписке в чате отсутствие звука подтвердил, после перезагрузки указал на невозможность присоединения к веб-конференции. В целях обеспечения возможности представителя заявителя участвовать в судебном заседании судом объявлен перерыв до 30.01.2025.

28.01.2025 представителем общества заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

30.01.2025 при наличии технической возможности, обеспеченной судом, представитель общества подключение к активной конференции не осуществил, на телефонный звонок помощника судьи, по номеру, указанному в Картотеке арбитражных дел при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (т. 9 л.д. 172) - не ответил. Технические неполадки со стороны суда отсутствовали.

В целях предоставления заявителю возможности участия в судебном заседании суд определением от 31.01.2025 отложил судебное разбирательство по делу на 12.02.2025, при этом указал, что предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Информация об отложении рассмотрения дела размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах chuvashia.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)). Каких-либо ходатайств (об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания) обществом не заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Вечный двигатель" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

В соответствии с действующим законодательством ООО "ТПК "Вечный двигатель" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Решением № 26-08/20 от 30.12.2022, принятым заместителем руководителя УФНС по Чувашской Республике в отношении АО "Научно-производственная фирма "Современные технологии" назначена выездная налоговая проверка по НДС за период с 25.02.219 по 30.09.2022 и остальным налогам и страховым взносам за период с 25.02.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт № 26-08/6 от 28.07.2023.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы налоговой проверки, ходатайство о снижении штрафных санкций, ходатайство об отложении рассмотрения акта выездной налоговой проверки и о проведении мероприятий дополнительного контроля и другие материалы, имеющиеся у налогового органа, вынес 27.09.2023 решение № 26-08/8 (т. 1 л.д. 12-150, т. 2, т. 3) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 992 964 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в суме 2 588 451 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также обществу предложено уплатить 58 484 801 руб. налога на добавленную стоимость, 39 988 510 руб. налога на прибыль организаций.

Не согласившись с вышеуказанным решением общество обратилось с апелляционной жалобой б/н б/д (вх. № 6414-ЗГ от 15.11.2023) в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 22.11.2023 № 07-07/3177@ апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения (том 4 л.д. 189- 190).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 3 статьи 138 Кодекса установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Судом установлено, что общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу с апелляционной жалобой от 15.11.2023.

Указанная жалоба решением МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу от 22.11.2023 № 07-07/3177ч/ оставлена без рассмотрения, поскольку подписана представителем налогоплательщика ФИО3 на основании доверенности от 06.09.2022, выданной генеральным директором в период осуществления полномочий руководителя ООО «ТПК «Вечный двигатель», действие которой прекращено в связи с введением 27.09.2023 процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего ФИО4.

Решение МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу направлено налогоплательщику 22.11.2023 по почте (почтовый идентификатор 60391889051118). Согласно данным сайта почты России 28.11.2023 почтой осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления заявителю, 26.12.2023 указанное почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (том 4 л.д. 71-72).

Согласно пункту 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,

регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

Абзац 3 пункта 4 статьи 31 Кодекса предусматривает, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, решение считается полученным 30.11.2023. Решение МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу от 22.11.2023 № 07-07/3177ч/ об оставлении жалобы без рассмотрения обществом не было обжаловано ни в вышестоящий орган, ни в суд.

Каких-либо иных действий по обжалованию решения Управления от 27.09.2023 № 26-08/8 общество не предпринимало. В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа пояснили, что иных жалоб от общества на оспариваемое решение не поступало. При обращении в суд с заявлением во исполнение определения от 13.09.2024 об оставлении заявления без движения представило сведения по апелляционной жалобе направленной в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу 27.11.2023 (т. 4 л.д. 47).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № А65-18769/2023 заявление ООО «Бахетле-3» признано обоснованным и в отношении ООО «ТПК «Вечный двигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий ООО «ТПК «Вечный двигатель» ФИО4.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу № А65-18769/2023 (том 4 л.д. 77-78) (при изготовлении определения судом допущена описка в части указания номера дела А6533687/2022) Управление ФНС России по Республике Татарстан 30.10.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Вечный двигатель» задолженности по обязательным платежам в размере 103 054 726 руб., образовавшейся по результатам вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2023 № 26-08/8. Представителем уполномоченного органа в рамках судебного разбирательства представлено решение вышестоящего налогового органа от 22.11.2023.

Конкурсным управляющим направлен отзыв, согласно которому возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Из вышеуказанного следует, что заявитель был уведомлен о принятии МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу решения от 22.11.2023 об оставлении без рассмотрения его жалобы.

В рассматриваемой ситуации заявитель полагает, что им предприняты надлежащие меры по обжалованию решения в вышестоящем налоговом органе. В заявлении от 06.09.2024 (т. 1 л.д. 8) общество указывает со ссылкой на статью 139 Кодекса на годичный срок подачи заявления в суд, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

Решение МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу от 22.11.2023 № 07-07/3177ч/ об оставлении жалобы без рассмотрения не может быть приравнено к решению, принятому по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Тем самым после оставления заявления по настоящему делу без рассмотрения общество в целях защиты своих прав и законных интересов должно иметь возможность повторного обращения в суд с таким же требованием при условии соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит обжалованию в вышестоящий налоговый орган: до дня вступления в силу (в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого оно вынесено) - в порядке статьи 139.1 Кодекса путем подачи апелляционной жалобы; после вступления в силу - в порядке пункта 2 статьи 139 Кодекса путем подачи жалобы на вступившее в силу решение (в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения).

В рассматриваемом случае, решение Инспекции вступило в силу и на момент обращения в суд 06.09.2024, могло быть обжаловано только в порядке пункта 2 статьи 139 Кодекса путем подачи жалобы на вступившее в силу решение.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу № А65-18769/2023 требование УФНС по РТ включено в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Вечный двигатель» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 103 054 726 из них: 98 473 311 руб. – основного долга, 4 581 415 руб. – штрафа.

На момент рассмотрения дела Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса срок обжалования решения Управления от 27.09.2023 № 26-08/8 в вышестоящий налоговый орган пропущен, срок обжалования решения МИ ФНС

по Приволжскому федеральному округу от 22.11.2023 № 07-07/3177ч/ в Федеральную налоговую службу также истек.

В таком случае возникает ситуация неопределенности в отношении возможности реализации обществом права на судебную защиту: обладая указанным правом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие оставления его заявления по настоящему делу без рассмотрения, общество фактически оказывается его лишено, так как сроки обжалования решений Инспекции и Управления, предусмотренные статьей 139 Кодекса истекли. Указанную ситуацию нельзя признать соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право на судебную защиту прав и законных интересов (аналогичный подход к оценке законности оставления заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка обжалования по причине пропуска срока изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12 по делу № А25-789/2011).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указан, что при установлении исчерпанности административных средств защиты обязательный досудебный порядок может считаться соблюденным (на такую возможность указано, например, в вышеупомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12 по делу № А25-789/2011), а заявление налогоплательщика может быть рассмотрено по существу заявленных им требований.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что по состоянию на момент рассмотрения дела у заявителя отсутствует потенциальная возможность реализовать досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока, а также исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли

предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2023 № 2608/8 общество обратилось в суд 06.09.2024, то есть за пределами срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно карточки дела № А65-18769/2023 в Картотеке арбитражных дел конкурсному управляющему ФИО4 было известно об оспариваемом решении, поскольку 04.03.2024 им в электронном виде подан отзыв на требование кредитора УФНС России по Республике Татарстан об отсутствии возражений по указанному требованию.

Причин, обосновывающих пропуск срока подачи заявления о признании решения от 27.09.2023 № 26-08/8 недействительным, заявление от 06.09.2024 не содержит.

Довод о годичном сроке обжалования решения налогового органа основан на неправильном понимании заявителем действующего законодательства, поскольку как указывалось выше статья 139 Кодекса устанавливает годичный срок на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, срок на обращение в суд установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению общества в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления.

Заявление с требованием о признании недействительным решения от 27.09.2023 № 26-08/8 поступило в арбитражный суд 06.09.2024, по истечении 11 месяцев с момента его вынесения и 6 месяцев после включения доначисленной указанным решением суммы налогов, пени и штрафов в реестр требований кредиторов по делу № А65-18769/2023, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта. Причин обосновывающих пропуск срока заявителем не приведено.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного

и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд общество не представило.

Таким образом, суд рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, отказал в его восстановлении. Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным решения от 27.09.2023 № 26-08/8 подлежат отказу.

С истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

При этом суд считает необходимым отметить, что по общему правилу, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и

размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В обоснование доводов о признании недействительным решения от 27.09.2023 № 26-08/8 заявитель ссылается на обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела возбужденного в отношении директора и учредителя ООО «ТПК «Вечный двигатель».

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации общество имеет возможность обратиться в рамках дела № А65-18769/2023 в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.03.2024 на основании которого задолженность, установленная оспариваемым решением была включена в реестр требований кредиторов.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Т.Ю. Лазарева