ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 ноября 2023 года Дело № А43-37869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по делу № А43-37869/2022, принятое по заявлению гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 422624, Республика Татарстан, <...>) об установлении требований в размере 3 768 642 руб. 65 коп. и включении их в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, 603087, <...>), при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 17.02.2023 сроком действия 5 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу № А43-37869/2022 гражданка ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.05.2023 обратился гражданин ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 3 768 642 руб. 65 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк Дом.РФ».

Определением от 29.08.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично: требования ФИО1 в размере 3 768 642 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имуществом должника на сумму 3 371 935 руб. 46 коп.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, в том числе в размере 3 616 247 руб. 29 коп., возникшая в результате раздела совместно нажитого имущества в браке за превышение доли. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), поскольку совместно нажитая квартира передана практически в единоличную собственность ФИО2, а ФИО1 при этом присуждена и не выплачена компенсация за нее, что, по мнению заявителя, влечет возникновение залога у последнего в силу закона по статьям 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что судом первой инстанции не учтено следующее: в период брака супругами был проведен дорогостоящий ремонт квартиры бывших супругов, на который супруги брали кредит в размере 1 202 000 руб., за погашение которого в пользу ФИО2 присудили компенсацию с ФИО1; 626 839 руб. 94 коп. - компенсация за внесенные ФИО1 платежи по кредитному договору ПАО «Росбанк» от 30.12.2009 № 118051, поскольку первоначальный взнос за спорную квартиру супругами был сделан за счет продажи добрачной квартиры супруги, а ипотечный кредит за добрачную квартиру супруги в указанном размере оплатил именно ФИО1 Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям справедливости, поскольку в результате в собственности ФИО2 остается совместно нажитое имущество – квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, что влечет невозможность обращения на нее взыскания. Кроме того, указал на то, что это приводит к освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором по выплате компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе. Также отметил, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлена возможность ФИО2 довзыскать 1/2 от уплаченного Банку по кредитному договору с 2018 года по 2022 год с ФИО1 в общем размере 1 776 476 руб. 30 коп. Обратил внимание на то, что ФИО2 досрочно погашала кредитные договоры, что привело к возникновению признаков банкротства, о чем должником через 2 месяца после досрочного погашения кредита было подано соответствующее заявление в арбитражный суд. По мнению заявителя, при освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 он будет лишен возможности запросить в процессе исполнительного производства зачет их взаимных требований (его компенсации за квартиру и ее платежей по кредитному договору, где стороны являлись созаемщиками). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ») в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными. Пояснило, что поскольку между ФИО1 и ФИО5 не был заключен договор залога, требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 задолженности на сумму 3 768 642 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имущества не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании от 16.11.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период нахождения гражданина ФИО1 в браке с гражданкой ФИО5 супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, XXXВ. 119; автомобиль Toyota rav4, VUN JTMDDREV80D073432. Указанное имущество было приобретено за счет кредитных денежных средств (договор ипотеки от 13.09.2013 № 623/1050-0002641, заключенный между гражданином ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ24», а также договор от 28.07.2016, заключенный с АО «ЮниКредит Банк»).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.12.2019 брак между супругами У-выми был расторгнут.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу № 2-5599/2020 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, с ФИО6 (в настоящее время Беловой) А.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.04.2022 данное решение изменено в части определения размера компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе, в результате чего с гражданки ФИО2 пользу гражданина ФИО1 взыскана компенсация за превышение стоимости доли ФИО2 в размере 3 618 985 руб. 87 коп. (по результатам проведенного судом зачета).

По пояснениям ФИО1, в связи с частичным погашением сумма задолженности гражданки ФИО2 по выплате компенсации составила 3 616 247 руб. 29 коп.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2023 по делу № 2-5599/2020, вступившим в законную силу, с ФИО6 (в настоящее время Беловой) А.В. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 152 395 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества размер неисполненных денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 составляет 3 768 642 руб. 65 коп., из которых 3 616 247 руб. 29 коп. – компенсация за превышение доли при разделе совместно нажитого имущества супругов, 152 395 руб. 36 коп. – судебные расходы, последний обратился с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника и признании требования на сумму 3 371 935 руб. 46 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Из имеющегося в материалах настоящего обособленного спора отзыва следует, что финансовый управляющий находит обоснованным требование гражданина ФИО1 в размере 3 768 642 руб. 65 коп., однако в отношении учета заявленного требования как обеспеченного залогом возражает.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование в размере 3 768 642 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в признании требования ФИО1 на сумму 3 371 935 руб. 46 коп. подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования, заявленные ФИО1, основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отказом в признании требований кредитора в размере 3 371 935 руб. 46 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В качестве правового обоснования для признания требования в размере 3 371 935 руб. 46 коп. обеспеченным залогом имущества должника ФИО1 ссылается на положения пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что квартира является предметом ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). При этом в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (пункт 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда от 29.10.2020 по делу № 2-5599/2020 за гражданкой ФИО2 признано право собственности на 942/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.04.2022 по названному делу с гражданки ФИО2 пользу гражданина ФИО1 взыскана компенсация за превышение стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 3 618 985 руб. 87 коп.

Апелляционным определением установлено, что названная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору от 21.09.2018, заключенному ФИО6 (в настоящее время Беловой) А.В. и ФИО1 как солидарными созаемщиками с АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «БАНК ДОМ.РФ»).

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины (абзац 1 пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что на дату принятия Нижегородским районным судом решения от 29.10.2020 по делу № 2-5599/2020 квартира, расположенная по адресу: <...>, находилась в залоге у АО «БАНК ДОМ.РФ».

Судебными актами суда общей юрисдикции по указанному делу в числе прочего прекращено право совместной собственности ФИО6 (в настоящее время Беловой) А.В. и ФИО1 на названную квартиру и с ФИО7 пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышение стоимости доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе в размере 3 618 985 руб. 87 коп. (по результатам проведенного судом зачета).

Как следует из выписки по расчетному счету № <***>, открытому в АО «БАНК ДОМ.РФ», задолженность перед банком была погашена должником 13.10.2022.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.04.2023, в настоящее время ипотека в силу закона не зарегистрирована.

Документов, свидетельствующих об обращении гражданина ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о возникновении залога, в материалах настоящего обособленного спора не имеется, как и доказательств заключения ФИО2 и ФИО1 договора (соглашения) о залоге имущества.

ФИО1 каких-либо доказательств возникновения права залога в отношении имущества должника либо перехода к нему такого права в дело вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно констатировал, что гражданин ФИО1 не является залогодержателем в отношении имущества должника. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для учета требования гражданина ФИО1 в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, вопреки позиции заявителя жалобы, не усматривается, в связи с чем соответствующее требование обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 фактически освобождена судом от исполнения обязательств перед ФИО1, не принимается ввиду ее необоснованности.

В рассматриваемом случае должник является обязанным лицом по отношению к кредитору на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Обжалуемым судебным актом требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и подлежат удовлетворению в установленном порядке в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Платежи, на которые ссылается заявитель, полагая обязательства обеспеченными залогом, были учтены при установлении размера компенсации за превышение стоимости доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе. Правовых оснований для возникновения в таком случае у ФИО1 права залога в отношении имущества должника последним не доказано и судом не установлено.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не содержат фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и опровергающих правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в размере 3 371 935 руб. 46 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, вынесенного на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по делу № А43-37869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова