Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48536/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-264016/24

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Б-Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2025 по делу №А40-264016/24

по иску ООО «Б-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 20.06.2025, от 20.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве и Федеральной службы судебных приставов России упущенной выгоды в размере 8 470 400 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчиков поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом заявлено об истребовании у ответчика актов о наложении ареста на транспортные средства, а также запросить у ООО «Яндекс такси» данные по выплатам.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об истребовании доказательств у ответчика отклоняется судом, как нарушающее фундаментальный принцип состязательности арбитражного процесса.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов, истец в обоснование исковых требований указывает, что ООО «Б-групп» с 22.12.2016 осуществляется деятельность в сфере организации пассажирских перевозок (такси), а также сдачи в аренду легковых транспортных средств.

Истец ссылается на то, что на основании договоров лизинга в его владении находятся легковыми автомобилями, которые используются в такси.

При этом, по утверждению истца, с сентября 2022 года по декабрь 2023 года должностными лицами ГУ ФССП по г.Москве незаконно наложен арест и изъяты находящиеся во владении истца транспортные средства КИА К5, государственный номер м102ух 799; КИА Оптима, государственный номер м254су 799; Хёнде Солярис, государственный номер, уу845 77; Хёнде Солярис, государственный номер уу84677; Хёнде Солярис, государственный номер уу847 77; Хёнде Солярис, государственный номер хо258 77; Хёнде Солярис, государственный номер хо259 77; Лада Гранта, государственный номер е303нв 797.

Истец ссылается на то, что транспортные средства изъяты судебным приставом-исполнителем в связи с наличием исполнительных производств по начисленным штрафам за нарушение ПДД.

При этом, постановления о возбуждении исполнительных производств, требования об оплате задолженности в адрес ООО «Б-групп» не направлялись. При изъятии транспортных средств копии соответствующих актов о наложении ареста и изъятия транспортных средств представителю истца не выданы.

Истец утверждает, что фактическое местонахождение транспортных средств Обществу не известно.

Истец полагает, что автомобили изъяты неправомерно, в нарушение п.1 ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, ООО «Б-Групп» ссылается на то, в связи с изъятием транспортных средств понесло убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 8 470 400 руб.

В частности, в связи с заключением договора от 06.11.2022 аренды транспортного средства Хёндай Солярис, государственный номер хо259 77 истцом начислены убытки в размере 1 303 200 руб. за 724 дня по ставке 1 800 руб. за день; по договору аренды транспортного средства (такси) №195-1 от 22.04.2022 Хёндай Солярис, гос. номер уу84677, - 1 230 800 руб. за 724 дня по ставке 1 700 руб. за день; по договору аренды транспортного средства №23.3/11/22 от 23.11.2022 Хёнде Солярис, гос. номер уу847 77, - 1 158 400 руб. за 724 дня по ставке 1 600 руб. за день; по договору аренды транспортного средства №28.1/12/22 от 28.12.2022 Хёндай Солярис, гос. номер хо258 77, - 1 448 000 руб. за 724 дня по ставке 2 000 руб. за день; по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № В254-О от 12.07.2022 КИА Оптима, гос. номер м254су 799, - 2 172 000 руб., за 724 дня по ставке 3 000 руб. за день; по договору аренды транспортного средства (такси) №195-1 от 09.12.2021 Хёндай Солярис, гос. номер. уу845 77, - 1 158 400 руб., за 724 дня по ставке 1 600 руб. за день.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец не подтвердил неправомерное изъятие транспортных средств, послужившее основанием для несения убытков, и не обосновал размер упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 согласно ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания суммы упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы при обычных условиях гражданского оборота он реально (достоверно) получил бы, если бы пользовался имуществом.

Поскольку истец документально не подтвердил как факт наличие убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличие убытков в заявленной сумме.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не доказал обстоятельства по делу, не подтвердил неправомерное изъятие транспортных средств, послужившее основанием для несения убытков; из расчета понесенных убытков на сумму 8 470 400 руб. невозможно установить конкретный период простоя транспортных средств.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу №А40-264016/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

Б.В. Стешан