АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело № А33-24940/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по по иску акционерного общества «Авиакомпания Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 614 815 руб. 96 коп.

Определением от 19.08.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2024 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

В материалы дела от ответчика поступил CD-диск, который приобщен судом к материалам дела.

16.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили копия трудовой книжки ФИО4, копия договора возмездного оказания услуг № 106 от 09.12.2024, доказательства направления сведений сторонам.

16.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мнения специалиста ФИО5 от 16.05.2025, доказательства направления мнения специалиста ответчику.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило письмо ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» от 18.10.2022 №26329 в адрес АО «Авиакомпания Россия», которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчик пояснил суду, что представленное истцом письмо носит рекомендательный характер.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Авиакомпания «Россия» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» заключено соглашение о наземном обслуживании № 943/19 от 03.07.2019 к Типовой форме договора ИАТА о наземном обслуживании (далее – Соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Емельяново (г. Красноярск), а перевозчик по оплате таких услуг.

12.02.2023 в 20 час. 34 мин. в процессе буксировки воздушного судна RRJ-95 № 89183 (далее – воздушное судно) к месту стоянки в аэропорту города Красноярска (Емельяново), после выполнения рейса ФВ 6724 Астана-Красноярск, произошло разрушение срезных болтов на буксировочном водиле, а также разрушение срезных болтов буксировочного узла передней опоры шасси воздушного судна. Воздушное судно отстранено от полетов, для проведения осмотра и ремонта.

Актом от 13.02.2023 зафиксирован факт разрушения во время буксировки срезных болтов на буксировочном водиле и на буксировочном узле передней опоры шасси.

Согласно акту служебного расследования от 15.02.2023 общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» 13.12.2022 в процессе буксировки после выполнения рейса воздушного судна на место стоянки №24B, произошло разрушение срезных болтов буксировочного водила и срезных болтов буксировочного узла стойки шасси. Для буксировки воздушного судна назначен буксировочный тягач Schopf F396E гаражный №3003, водитель - ФИО6

По данным с камер видеонаблюдения:

- 03:30 - остановка воздушного судна на траверзе МС № 25 под руководством встречающего агента по НО;

- 03:30 - 03:32 - подготовка к буксировке воздушного судна;

- 03:32:55 - начало буксировки воздушного судна. В процессе буксировки руководитель буксировочной бригады находился в районе кабины тягача и буксировочного водила, контролировал процесс буксировки подачей визуальных сигналов водителю тягача, при этом, в процессе буксировки и вывода воздушного судна на осевую линию места стоянки, воздушное судно постоянно отклонялось от осевой линии, водитель тягача выполнял маневры в целях возвращения воздушного судна на осевую;

03:35:44 - остановка буксировки воздушного судна.

В акте служебного расследования от 15.02.2023 комиссией сделан вывод о том, что причиной разрушения срезных болтов на буксировочном водиле и буксировочной стойки шасси ВС RRJ-95 RA-89183 явилось: неуверенные действия по управлению аэродромным тягачом водителя ФИО6 в процессе выполнения буксировки воздушного судна на место стоянки.

Из пояснений истца следует, что в результате осмотра воздушного судна обнаружены следующие повреждения:

- обрыв двух винтов узла крепления нижней тяги привода створок;

- повреждение обтюратора корпуса амортизационной стойки передней опоры шасси;

- несоосность (смещение) отверстий в кронштейне буксировочного узла.

В подтверждение факта повреждения указанных механизмов истцом представлены в материалы дела заказ-наряды № 511637552 от 14.02.2024, № 511702361 от 11.03.2024 на ремонт по устранению повреждений.

Согласно условиям соглашения о наземном обслуживании № 943/19 от 03.07.2019 ООО «Аэропорт Емельяново» оказывает услуги, в число которых входит буксировка воздушного судна. Услуги оказываются в соответствии с действующими инструкциями по наземному обслуживанию.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец полагает, что в результате ненадлежащих действий буксировочной бригады, истец понес расходы, связанные с ремонтом буксировочного узла ПОШ ВС, а также иные расходы, связанные с данным событием.

Согласно калькуляции, расходы АО «Авиакомпания «Россия» на восстановление воздушного судна после повреждения составили 13 614 815 руб. 96 коп., которые включили в себя:

- услуги по восстановлению воздушного судна персоналом ООО «А-Техникс» (замена двух срезных болтов, оформление отложенного дефекта, замена поврежденного обтюратора корпуса амортизационной стойки ПОШ) в размере 853 820 руб. 66 коп.;

- агрегаты и материалы, использованные для восстановления воздушного судна в размере 546 291 руб. 15 коп.;

- доставка материалов, использованных при восстановлении воздушного судна в размере 643 руб. 75 коп.;

- таможенное оформление в размере 4 руб. 78 коп.;

- услуги таможенного представителя в размере 61 руб. 29 коп.;

- расходы на обслуживание поврежденного воздушного судна в Красноярске (буксировка, предоставление специального транспорта и оборудования, топливо и прочее) в размере 538 392 руб. 83 коп.;

- расходы по рейсу ФВ 7702 RRJ-95 89183 28.02.2023 Красноярск-Красноярск (контрольное обруливание воздушного судна, необходимая технологическая процедура) в размере40 908 руб. 13 коп. (дополнительные расходы на работу экипажа, топливо и прочее);

- расходы на перегон без коммерческой загрузки, рейс ФВ 7005 RRJ-95 89183 28.02.2023Красноярск - Шереметьево в размере 862 281 руб. 55 коп. (дополнительные расходы на работу экипажа, топливо, наземное обслуживание, аэронавигационное обслуживание и прочее);

- расходы на обслуживание поврежденного воздушного судна в Шереметьево вразмере 267 803 руб. 46 коп. (топливо, стоянка, перебуксировка и прочее);

- расходы на вынужденный простой поврежденного воздушного судна на время ремонта в размере 10 504 608 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств допущено повреждение воздушного судна, по устранении которых у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в размере 13 614 815 руб. 96 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статья 96 Воздушного кодекса РФ предусматривает проведение комиссионного расследования только авиационных происшествий и инцидентов.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации».

Авиационные события подразделяются на: авиационные происшествия, авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты) и производственные происшествия. Авиационные происшествия должны иметь как минимум одно из следующих результатов: - какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом; - воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна, требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента; - воздушное судно пропало без вести или оказывается в таком месте, где доступ к нему абсолютно невозможен или эвакуация воздушного судна экономически нецелесообразна.

Авиационные инциденты - это события, связанные с отклонениями от нормального функционирования воздушного судна и экипажа, служб управления и обеспечения полетов, обусловленное воздействиями внешней среды, которые оказали влияние на безопасность полетов, но не закончились авиационным происшествием.

Производственные происшествия подразделяются на (пп. 1.2.1.1 п. 1.2 Правил): - повреждения воздушного судна, - чрезвычайные происшествия Повреждение воздушного судна - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (подпункт 1.2.2.16 пункта 1.2 Постановления Правительства Р.Ф. от 18.06.1998 № 609).

Также пунктом 28 Приложения №1 («Перечень событий, подлежащих расследованию») к Постановлению Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 предусмотрено для расследования: «Столкновение или угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными или транспортными средствами на ВПП, РД, перронах; наземными препятствиями)».

Как следует из материалов дела, истец передал в Росавицию сообщение о произошедшем инциденте, что подтверждается публикуемым Росавиацией табелем информации по безопасности полетов от 14.02.2024.

Расследования проведено не было, комиссия с участием представителей авиакомпании и аэропорта не создавалась.

Истцом привлечена сторонняя организация (ООО «Аэрофлот Техникс») для оценки повреждений воздушного судна. Обнаруженные повреждения воздушного судна зафиксированы в work order от 14.02.2023 № 511637552. Документ составлен ООО «Аэрофлот Техникс» в рамках подготовки к проведению ремонта воздушного судна.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недопустимость указанного документа, ввиду его составления истцом в одностороннем порядке, без вызова или уведомления ответчика.

Существующие коммерческие отношения между истцом и привлеченной организацией не могут свидетельствовать об объективности представленных документов. Кроме того, акты составленные авиакомпанией с ООО «Аэрофлот Техникс» лишь зафиксировали возможное состояние воздушного судна, но не установили причины и механизм полученных повреждений.

Позиция о недопустимости принятия документов оформленных в одностороннем порядке, без вызова или уведомления второй стороны отношений в качестве единственного обоснования причинения ущерба подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22502 по делу №А27-21275/2017.

Истец полагает, что в результате ненадлежащих действий буксировочной бригады, истец понес расходы, связанные с ремонтом буксировочного узла ПОШ ВС, а также иные расходы, связанные с данным событием. Противоправное действие ООО «Аэропорт Емельяново» выразилось в том, что ответчиком не выполнены требования: Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Аэропорт Емельяново» (п. 4.5.11.1), по условиям которых водитель буксировочного тягача должен применять тормоза плавно, избегать резких поворотов и поддерживать минимальную скорость маневрирования, Руководства по организации наземного обслуживания АО «Авиакомпания «Россия» (п. 5.2.4), по условиям которых, команды, подаваемые при подготовке к буксировке ВС и доклады об их выполнении, должны производится по радиосвязи между руководителем буксировочной бригады и водителем тягача.

Из объяснений капитана воздушного судна ФИО7 следует: «...Буксировка производилась «хвостом вперёд. Связь с руководителем буксировки осуществлялась по УКВ радиостанции. При въезде в границы МС 24В, правее осевой линии, была произведена полная остановка ВС, для проведения корректирующего маневра. По команде руководителя буксировки я установил ВС на стояночный тормоз. Далее последовал рывок ВС и буксировка была остановлена».

Согласно пояснительной записки водителя буксировочной машины ФИО6: При буксировке воздушного судна RRJ-95 на МС №24В произошло срезание болтов на буксировочном водиле. Суть произошедшего заключается в том, что воздушное судно вставало не по разметке, агент СНО ВС (руководитель буксировочной бригады) подал сигнал об остановке для возможной перебуксировки, для выравнивания буксировочного водила продолжил маневр, через мгновение самолет встал в стопор, резких торможений не осуществлял.

Согласно пояснительной записки агента по НО СНО ВС (руководителя буксировочной бригады) ФИО8: 13.02.2023 при буксировке воздушного судна RRJ-95 89183 рейс FV-6724 произошло разрушение срезных болтов на водиле и на передней стойке самолета. Изначально в процессе буксировки водителем была выбрана неправильная траектория движения (правее разметки. Освещение нормальное, разметка четкая, стоянка чистая). Второй агент был вынужден встать на осевую на МС для визуальной координации водителю. При буксировке водителю делались неоднократные замечания по координации движения, на которые он не реагировал. При въезде в границу места стоянки № 24В правее осевой линии была дана команда на полную остановку буксировки совершения повторного маневра. В процессе буксировки произошло разрушение болтов.

Таким образом, во время буксировки руководитель буксировочной бригады дал команду на полную остановку буксировки для совершения перебуксировки, т.к. воздушное судно буксировалось не по разметке для выбранного места стоянки. Из объяснений водителя буксировочной машины следует, что он получил от руководителя буксировочной бригады сигнал об остановке, но фактически не выполнил его. В процессе выравнивания водила «самолет встал в стопор». Из объяснений капитана воздушного судна следует, что в процессе буксировки от руководителя буксировочной бригады получил команду на остановку воздушного судна и он поставил воздушное судно на стояночный тормоз.

Истец ссылается на данные записи параметрического самописца с 12.02.2023 в 20:35:39-40 UTC в процессе буксировки воздушного судна, согласно которым отмечается увеличение давления в тормозах колес до значения 2137 - 2227 рsі без нажатия экипажем на педали торможения, что свидетельствует о наличии в тормозах давления уровня стояночного торможения, при этом продольная перегрузка одномоментно увеличивается в несколько раз от значения Nx = 0,01 до значения Nx = - 0,053.

Пятикратное увеличение продольной перегрузки, по мнению истца, свидетельствует о том, что в этот момент водитель тягача, несмотря на поступившую команду для остановки буксировки, продолжил движение. В результате произошло повреждение передней стойки шасси воздушного судна, которое уже находилось на тормозе.

Истцом и ответчиком не оспаривается тот факт, что повреждения были причинены в результате применения стояночного тормоза. Из пояснений истца следует, что команда применения стояночного тормоза экипажем воздушного судна подавалась со стороны руководителя буксировочной бригады. Согласно пояснениям ответчика повреждения были причинены в результате нарушения порядка действий со стороны экипажа воздушного судна.

Применение стояночного тормоза воздушного судна является строго регламентированной процедурой.

В соответствии с пунктом 5.2.2.1 Руководства по организации наземного обслуживания АО «Авиакомпания Россия» после окончания буксировки на место запуска двигателей, руководитель буксировочной бригады должен убедиться, что колеса ПОШ установлены вдоль оси воздушного судна, по команде водителя тягача, проинформировать летный экипаж или технического специалиста в кабине об окончании буксировки и возможности установки воздушного судна на стояночный тормоз. После чего, опустить колеса буксировочного водила, отсоединить буксировочное водило сначала от тягача, потом отсоединить буксировочное водило от ВС, убедиться (визуально и тактильно) в исправности водила и буксировочного узла ПОШ ВС.

Таким образом, процесс остановки воздушного судна при буксировке предполагает определенную последовательность действий:

1) окончание процедуры буксировки - руководитель буксировочной бригады по радиосвязи передает команду о завершении буксировки; 2) применение стояночного тормоза - только после получения данной команды командир воздушного судна или пилот устанавливает стояночный тормоз.

Факт обязательного голосового обмена информацией между экипажем и наземными службами подтверждается положениями раздела 5.2.3 Руководства по организации наземного обслуживания АО «Авиакомпания Россия», в котором приведены стандартные диалоги между руководителем буксировочной бригады капитаном воздушного судна или пилотом, а именно:

Руководитель буксировки: «Буксировка завершена. Установите стояночный тормоз.»

ФИО9: «Стояночный тормоз установлен. Можете отсоединять тягач.»

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что капитан воздушного судна получил команду на установку стояночного тормоза.

Суд протокольным определением от 11.11.2024 запрашивал у истца данные речевого самописца от 13.02.2023 в период с 03:00 по 04:00 местного времени (Красноярск). Как следует из пояснений истца, у авиакомпании отсутствуют записи речевого регистратора в период буксировки. Кроме того, суд отмечает, что речевой самописец не записывал данные в течение 7 секунд (именно тот момент, когда капитаном воздушного судна был применен стояночный тормоз).

В судебное заседание 05.02.2025 явился свидетель ФИО7. Суд отобрал подписку свидетеля, разъяснил положения статей 307, 308 УК РФ, заслушал пояснения свидетеля. В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что услышал команду «На стояночный». Из пояснений свидетеля следует, что он не сообщил о применении стояночного тормоза буксировочной бригаде. Вместо этого свидетель переспросил о необходимости его применения, когда фактически действия по установке стояночного тормоза уже были им выполнены. Свидетель подтвердил, что после окончания буксировки им совместно с инспектором по безопасности полетов, сменным заместителем руководителя центра оперативного управления аэродрома, агентом службы наземного обслуживания, был проведен осмотр буксировочного узла воздушного судна. Повреждения узла отсутствовали, было зафиксировано лишь разрушение срезных болтов на буксировочном водиле, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд исходит из того, что содержание свидетельских показаний, отсутствие записей речевого самописца не позволяет объективно подтвердить факт подачи команды со стороны руководитель буксировочной бригады капитану воздушного судна на установку стояночного тормоза.

Из пояснений истца следует, что в результате ненадлежащих действий буксировочной бригады образовались следующие повреждения:

- разрушение срезных болтов буксировочного водила и срезных болтов буксировочного узла стойки шасси;

- обрыв двух винтов узла крепления нижней тяги привода створок;

- повреждение обтюратора корпуса амортизационной стойки передней опоры шасси;

- несоосность (смещение) отверстий в кронштейне буксировочного узла.

В качестве доказательств причинения данных повреждений ответчиком, истец ссылается на акт от 13.02.2023, которым зафиксирован факт разрушения во время буксировки срезных болтов на буксировочном водиле и на буксировочном узле передней опоры шасси, акт служебного расследования от 15.02.2023, которым также зафиксирован факт разрушения срезных болтов на буксировочном водиле и на буксировочном узле стойки шасси. Вместе с тем, в указанных документах отсутствует указание на повреждение конструктивных элементов в нише носовой части стойки шасси воздушного судна. Таким образом, надлежащей документальной фиксации заявленных истцом повреждений воздушного судна истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия их в заявленном размере и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что убытки истца не находятся в причинной связи с действиями работников ответчика. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу отказать в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 91 074 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 91 074 руб. по платежному поручению от 17.06.2024 № 12828.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина